Дело №2-5298/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашкова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крашков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 50 620 руб. 13 коп., стоимости УТС - 6 126 руб. 41 коп., расходов за проведение оценки ущерба 2 400 руб., процентов в размере 1 198 руб. 72 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ2009г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Бояркина А.В., который и был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОСАО «Россия».
В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно заключению об оценке причиненного в результате данного ДТП ущерба, составленного ОАО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составляет 50 620 руб. 13 коп., стоимость УТС - 6 126 руб. 41 коп. Истец за составление отчета об оценке ущерба уплатил сумму 2 400 руб.
Учитывая, что в предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 50 620,13 руб., за период с 01.03.2010г. по 20.06.2010г., а именно, в размере 1 198 руб. 72 коп.
В связи с подачей настоящего иска истец понес судебные расходы.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт, обстоятельства и виновность в ДТП водителя Бояркина А.В., а также не оспаривала размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба. Однако возражала против взыскания суммы УТС, поскольку УТС не относится к понятию ущерба.
Третье лицо Бояркин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела обстоятельства и свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2009г. не оспаривал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2009г. в 14.30 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины <данные изъяты>, гос.знак №, Бояркин А.В., отъезжая задним ходом от кафе «<данные изъяты>», не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак №, под управлением истца. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями третьего лица Бояркина А.В., исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Бояркина А.В. никем по делу не оспаривалась.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в ОСАО «Россия».
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплаты истцу до настоящего времени не произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2009г. ДТП, виновность в ДТП водителя Бояркина А.В., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения с ответчика обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела Отчету о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля от 21.01.2010г., составленного Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 620 руб. 13 коп., стоимость УТС - 6 126 руб. 41 коп.
Данное заключение об оценке ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорено в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2009г. в размере 50 620 руб. 13 коп. и сумму УТС - 6 126 руб. 41 коп.
Также, в стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд включает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2400 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 146 руб. 54 коп.
При этом доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы УТС не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий.
Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 01.03.2010г. по 20.06.2010г.
Согласно статье 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, то размер неустойки за период с 01.03.2010г. по 20.06.2010г. составляет по расчету суда - 7 507 руб. 66 коп. (59 146,54 руб. х 8,5% : 75 х 112 дней просрочки).
Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за указанный период только в размере 1 198 руб. 72 коп., то, суд, рассматривая спор в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.
При этом необходимо отметить, что суд при расчете процентов руководствуется именно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не ст.395 ГК РФ, по мнению суда, ошибается в применении к рассматриваемым правоотношениям необходимой нормы закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 010 руб. 40 коп.
При этом, вопрос о взыскании расходов за составление доверенности на представителя суд не рассматривает, поскольку, истцом в материалы дела не представлен ни подлинник указанной доверенности, ни соответствующая справка от нотариуса о стоимости указанных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и консультации, участие в рассмотрении дела) в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, а также то, что представитель истца Девадзе Г.Г. принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крашкова В.В. удовлетворить.
Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Крашкова В.В. страховое возмещение в размере 59 146 руб. 54 коп., неустойку в размере 1 198 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины 2 010 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя - 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.