Дело-2-5762\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
С участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гришина К.С.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужаева Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РИМ+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Хужаев Ф.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.
Истец работал в должности охранника в ООО «ЧОП РИМ+» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст.77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, т.к. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако увольнение было вынужденным, по ложному обвинению, на основании докладной администратора объектов П. в собирании и передаче информации о работе ООО «ЧОП РИМ+» заинтересованным лицам, чего истец никогда не делал. При этом директор ООО «ЧОП РИМ+» Р. угрожал уволить истца по отрицательным мотивам, или на основании сфальсифицированного заявления истца.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и вынужден был подписать этот документ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает.
На основании изложенного Хужаев Ф.М. просит суд восстановить его на работе на должности охранника в ООО «ЧОП РИМ+», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании Хужаев Ф.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истец дополнил, что он писал заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом он был согласен уволиться с должности если ему работодателем будут выплачены компенсации в связи с увольнением с оплатой времени, пока он будет искать другую работу. По собственному желанию увольняться истец не желал. После того, как истец был ознакомлен с приказом об увольнении Хужаев Ф.М. не хотел восстанавливаться на работе. Он подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Однако в процессе рассмотрения данного дела стало известно о том, что администратор П.. подала руководству ООО «ЧОП РИМ+» докладную, в которой содержались порочащие, его истца, сведения. Будучи категорически не согласен с этим, истец чтобы восстановить свое доброе имя подал настоящее исковое заявление о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ООО «ЧОП РИМ+» в судебном заседании исковые требования Хужаева Ф.М. не признал, ходатайствовал о применении срока давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Так, истец был ознакомлен с приказом об увольнении с должности ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем месяц. При этом представитель ответчика пояснил, что Хужаева Ф.М. увольняться никто не вынуждал. Написание заявления об увольнении было добровольным волеизъявлением самого истца.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Хужаева Ф.М, отказать, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ. суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Хужаев Ф.М. был принят на должность охранника ООО «Частное охранное предприятие РИМ+».
Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Хужаев Ф.М. был уволен с данной должности по ст.77 ТК РФ - инициатива работника (по собственному желанию).
С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в приказе. Сам факт ознакомления истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, как и не оспаривается его подпись в приказе.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Хужаев Ф.М. пропустил месячный срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе. Так, истец знал о том, что уволен с работы еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он указывает, что не работал с указанной даты, более того с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Соответственно срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Однако с требованиями о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем месяц.
Представителем ответчика заявлено о применении срока давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Как пояснил истец он знал о нарушении своего права с момента увольнения, однако обращаться с требованиями о восстановлении на работе в суд не намеревался. Желание обратиться в суд с указанными требованиями у истца возникло при рассмотрении его исковых требований о взыскании с ООО «ЧОП РИМ+» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, когда ответчиком была предоставлена докладная администратора П. о том, что он истец разглашал коммерческую тайну. При этом истец желал восстановить таким образом свое доброе имя. Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями истец не указал. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суде не представил. Более того, обратившись в суд в августе 2010 г. к ООО «ЧОП РИМ+» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, Хужаев Ф.М. требований о восстановлении на работе не заявлял, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец на вопрос суд ответил, что восстанавливаться на работе он не хочет, трудовая книжка находится у него. В основании увольнения сделана запись - «уволен по собственному желанию».
Исходя из вышеизложенного исковые требования Хужаева Ф.М, в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хужаева Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РИМ+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В.Чурбанова