Дело-2-5765\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навматуллиной Г.А. к Борголовой Л.Н., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Навматуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Борголовой Л.Н. о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 355 руб. 28 коп., с Борголовой Л.Н. также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на 12 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением водителя Самсонова М.Д. и автомобиля LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак № под управлением Борголовой Л.Н., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП является водитель Борголова Л.Н., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Борголовой Л.Н. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 414 355 руб. 28 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплачивает, ответчик Борголова Л.Н. также не возместила ущерб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика Борголовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истица Навматуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Чихиреву А.В.
Представитель истицы Чихирев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что по мнению истицы в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна водитель автомобиля LandRoverFreelander Борголова Л.Н., которая в условиях ограниченной видимости должна была остановить автомобиль и не въезжать в зону ограниченной видимости, созданную снегоуборочной техникой. При этом представитель истца полагает, что именно Борголова Л.Н. выехала на полосу встречного движения, именно поэтому она виновна в совершении ДТП.
Ответчик Борголова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она направлялась в г.Ульяновск на автомобиле LandRoverFreelander со скоростью около 60 км/ч. На 12-м км. <адрес> с расстояния около 100 м. увидела снежный шлейф, начала снижать скорость, приняла вправо. Въехав в снежное облако, автомобиль двигался ровно, практически по обочине. Потом почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, сработали подушки безопасности, автомобиль начало заносить вправо, открылся багажник, из него вылетели вещи. Автомобиль задом уткнулся в сугроб, затем почувствовала удар слева, в результате открылись боковые подушки безопасности. При этом автомашину истицы она не видела ни до удара, ни после.
Представитель ответчика Борголовой Л.Н. - Хижов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он согласен с выводами судебной экспертизы. Указал, что вины Борголовой Л.Н. в рассматриваемом ДТП нет, виновником является водитель автомобиля FORDFOCUS, выехавший на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. В момент удара автомашина истицы находилась на своей полосе движения, при этом правые колеса автомашины были практически на обочине. Указанное подтверждено фотографиями с места ДТП, на которых отображен след от шины автомашины LandRoverFreelander, а также выводами экспертов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика Борголовой Л.Н. В момент столкновения автомобиль ответчика Борголовой Л.Н. находился практически на обочине дороги ее полосы движения. Вина в совершении ДТП полностью лежит на водителе автомобиля Форд Фокус. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Самсонов М.Д. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца. В судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Фокус, находился за рулем, вместе с другом ехал из <адрес>. Скорость была около 90 км/ч. За ними следом ехал Фольксваген Тигуан. На 12-м км. от р<адрес> с расстояния около 100-150 м. увидел снежную бурю, снизил скорость, и продолжил движение по своей полосе. Въехав в снежное облако почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины. Как впоследствии оказалось произошло столкновение с автомашиной LandRoverFreelander. После чего его автомобиль развернуло и он встал перпендикулярно проезжей части. Автомобиль LandRoverFreelander врезался в Фольксваген Тигуан. При этом до удара он эту автомашину не видел.
В предыдущем судебном заседании Самсонов М.Д. пояснял, что непосредственно перед ДТП, он увидел как навстречу из бури выехал автомобиль LandRoverFreelander юзом, его занесло, и врезался в его автомобиль, в левую переднюю сторону. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Форд Фокус. Левое переднее колесо автомобиля LandRoverFreelander врезалось в район левого переднего крыла его автомобиля. Третье лицо Петрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Петровой Ю.А. - Зуева О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Зуева О.В. поясняла, что третье лицо Петрова Ю.А. виновной в ДТП считает Борголову Л.Н., которая сначала выехала на обочину, а затем резко выехала в левую сторону, ее занесло и начало крутить, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. LandRoverFreelander закрутило и задом унесло в левую сторону дороги, где произошло столкновение его задней частью с передней правой частью автомобиля Фольксваген Тигуан.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д», в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
С учетом мнения участвующих лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что Навматуллиной Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 12 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Самсонова М.Д. и автомобиля LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением водителя Самсонова М.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.
Так, решением судьи Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ОГИБДД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Самсонова М.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменено. Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено из определения госинспектора ОГИБДД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» Д. от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении Петровой Ю.А. пункта 10.1 ПДД. Решением по жалобе Борголовой Л.Н. на несогласие с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении водителя Борговолой Л.Н. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представленной копией доверенности подтверждается, что Навматуллина Г.А. доверила Самсонову М.Д. управление принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
Гражданская ответственность Борголовой Л.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №).
Согласно заключения №, подготовленного ИП Б.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составила с учетом износа 414 355 руб. 28 коп.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Борголова Л.Н., которая сообщила о том, что произошло ДТП. В третьем часу он приехал на место ДТП, где произвел видео и фотосъемку места ДТП и следов, оставленных транспортными средствами.
В предыдущем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Борголовой Л.Н. - Хижова О.А. была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:
- автомобиль Ленд Ровер имел два контакта со следообразующими объектами. Первый контакт происходил в левой передней и боковой части, а именно левой частью переднего бампера, левым передним крылом, левым передним колесом в направлении спереди назад. Второй контакт левой задней дверью, левым задним колесом происходил сзади вперед на уровне нижней части двери. При этом направления повреждений на левой части кузова автомобиля указывают на то, что автомобиль в момент контакта с первым и вторым объектом перемещался.
- автомобиль Форд Фокус имеет повреждения левой части переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса и его подвески с приводом, левой передней дверью.
- автомобиль Форд Фокус и Ленд Ровер взаимодействовали между собой левыми передними и левыми боковыми частями. Соответственно в момент столкновения автомобили двигались навстречу друг другу, при этом их взаимный контакт был обусловлен перекрытием левых передних колес. Ответить на вопрос в части расположения автомобилей в момент столкновения относительно друг друга (угол столкновения) и расположения автомобилей относительно продольной оси дорожного полотна не представляется возможным.
- автомобиль Ленд Ровер мог контактировать с автомобилем Форд только левой передней частью, левая задняя дверь имеет деформацию в результате контактирования с автомобилем Фольксваген.
- после столкновения движение автомобиля Ленд Ровер характеризуется разворотом против часовой стрелки и перемещением до конечного положения (на левую обочину по ходу движения) задней частью вперед под углом. Автомобиль Форд Фокус в данный момент разворачивался против часовой стрелки и перемещался вперед относительно своего первоначального движения до конечного расположения на проезжей части.
- на фотографиях с места ДТП имеются следы перемещения объекта, оставленные двумя полосами (ил. №, 48), которые направлены к оси левого переднего колеса автомобиля Фольксваген. Данное перемещение образовано, наиболее вероятно, только левым передним колесом автомобиля Ленд Ровер, так как колесо в конечном положении стоит на краях диска, шина при этом снята с диска. Образованию следа в виде двух полос предшествует след юза (ил. №…42). На ил. № имеется два следа бокового перемещения шин, оборудованных шипами противоскольжения, которые в районе красных стрелок имеют раздвоение, что указывает на разворот кузова автомобиля. Правый след торможения проходит в направлении передней части автомобиля Ленд Ровер (ил. №). При этом след имеет дугообразную форму, что указывает на резкое смещение их от первоначального направления, что в свою очередь характеризует момент столкновения автомобилей Ленд Ровер и Фольксваген.
- на фотографиях (иллюстрации №,42) зафиксирован след юза черного наслоения на проезжей части, который начинается за автомобилем ДПС и проходит с правой полосы движения на левую (по ходу движения на <адрес>) и пересекает следы юза, описанные выше. Разворот автомобиля Ленд Ровер происходил намного дальше (в сторону движения на <адрес>), что свидетельствует о том, что данный след юза не может принадлежать автомобилю Ленд Ровер, а по расположению пересечения траектории, может принадлежать автомобилю, который пересекал описанный выше след (ил. №, 48), что указывает на то, что, вероятно, он принадлежит автомобилю Форд Фокус.
- перед столкновением автомобилей Ленд Ровер и Фольксваген оба автомобиля двигались: автомобиль Фольксваген вперед и вправо, автомобиль Ленд Ровер назад и вправо.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт К. пояснил суду, что судя по имевшимся на месте ДТП следам, движение автомобиля Ленд Ровер перед ДТП происходило по своей полосе движения, при этом левое колесо автомобиля двигалось на небольшом расстоянии от обочины, а правое вероятнее всего находилось на обочине. После пересечением следа юза автомобиля Ленд Ровер со следом юза, вероятно оставленным автомобилем Форд Фокус, произошло резкое изменение направления движения автомобиля Ленд Ровер и разворот его кузова против часовой стрелки, после чего автомобиль Ленд Ровер вынесло на противоположную сторону дороги, где он, продолжая движение взад и вправо, совершил столкновение с движущимся автомобилем Фольксваген Тигуан. Имеющиеся на месте происшествия следы свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей Ленд Ровер и Форд Фокус произошло на полосе движения автомобиля Ленд Ровер ближе к обочине, что свидетельствует о том, что автомобиль Форд Фокус непосредственно перед столкновением с автомобилем Ленд Ровер выехал на полосу встречного движения. Кроме того, об этом же свидетельствует окончательно положение транспортных средств на месте происшествия после ДТП. В случае, если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля Форд Фокус, с учетом массы и предполагаемой скорости движения автомобилей, окончательно положение автомобилей после ДТП было бы иным и, вероятнее всего, автомобиль Форд Фокус закончил бы движение после столкновения с автомобилем Ленд Ровер за пределами проезжей части по ходу своего движения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что перед столкновением автомобиль Ленд Ровер выехал на полосу встречного движения, не установлено.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Х. аналогичные пояснения, указав, что поскольку на схеме ДТП нет точного указания на место столкновения, отображенные на схеме следы юза, также не имеют привязки к транспортным средствам, местности, однозначно сделать вывод о месте столкновения не возможно. Однако по имеющимся фотоснимкам с места ДТП, на которых отображены следы юза, их начало, а также их направление, а также и по расположению транспортных средств на проезжей части после столкновения, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятно столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины Ленд Ровер. Если бы столкновение произошло на полосе движения Форд Фокус, то данная автомашина, имея гораздо меньшую массу по сравнению с автомашиной Ленд Ровер после столкновения оказалась бы в кювете.
Вышеприведенные выводы экспертизы, экспертов основаны в том числе на представленных фотографиях места ДТП, фиксирующих следы юза на дорожном полотне. Стороны не оспаривают, что указанные фотографии были сделаны непосредственно после ДТП в месте, зафиксированном в схеме осмотра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.. - инспектор ОГИБДД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район», составлявший схему ДТП, пояснил, что действительно зафиксированные на предъявленных ему фотографиях (иллюстрации экспертизы №) следы юза имелись при осмотре места ДТП. При этом наиболее вероятно, что след юза черного цвета принадлежит автомашине FORDFOCUS. След оставленный двумя полосами ил.38,42 возможно принадлежит автомашине LandRoverFreelander и оставлен его передним левым колесом, поскольку на момент приезда на место ДТП, шина с диска колеса указанной автомашины слетела. Дугообразный след возможно также был оставлен автомашиной LandRoverFreelander. По его мнению, столкновение скорее всего произошло на полосе движения автомашины LandRoverFreelander, на что указывали имевшиеся следы на дорожном полотне. Однако в силу плохих погодных условий, а также из-за того, что ДТП произошло во второй половине дня зафиксировать все следы не представилось возможным. Место столкновения не было зафиксировано, поскольку как таковой осыпи стекла, следов жидкости и т.д. на трассе к моменту приезда сотрудников ГИБДД не было. Осколки пластмассовых частей автомашин ветром раскидало по обочине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. инспектор ОГИБДД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район», выезжавший на место ДТП, пояснил, что сам схему ДТП не составлял. Видел, что на дорожном покрытии имеются следы юза автомашин. Участники ДТП производили фотографирование. Сам свидетель опрашивал участников ДТП, со слов Борголовой Л.Н. она, управляя автомашиной LandRoverFreelander двигалась по своей полосе движения, увидев снежное облако, стала притормаживать и прижалась к обочине. В это время она почувствовала удар в переднюю левую часть автомашины. Водитель Самсонов М.Д., управлявший автомашиной FORDFOCUS, также пояснил, что он двигался по своей полосе движения. Исходя из пояснений водителей точно определить место ДТП и виновность кого-либо из них не возможно.
С учетом изложенного, оценивая обоснованность предъявленных истицей исковых требований к ответчикам Борголовой Л.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на 12 км. автодороги «<адрес> с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим истице под управлением водителя Самсонова М.Д. и автомобиля LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак № под управлением Борголовой Л.Н., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № который допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ.
Данными пунктами установлено:
п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной. Предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
п. 9.4. - вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В нарушение указанных правил водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Самсонов М.Д. допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак № под управлением Борголовой Л.Н. Действия Самсонова М.Д. состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.
При этом, доводы истицы, представителя истицы и третьего лица Самсонова М.Д., в части наличия вины водителя Борголовой Л.Н. в совершении рассматриваемого ДТП, и соответственно, в причинении вреда имуществу истицы, ничем не подтверждены. Доказательств нарушения Борголовой Л.Н. Правил Дорожного Движения РФ, которые повлекли бы совершение ДТП и причинение вреда имуществу истицы, суду не представлено. Соответственно оснований утверждать о том, что ответчица виновна в совершении рассматриваемого ДТП нет. Соответственно обязанности нести ответственность за вред, причиненный имуществу истице, и за моральный вред, причиненной самой истице, у ответчика Борголовой Л.Н. не имеется.
Поскольку судом установлено, что Борголова Л.Н. не является причинителем вреда, то соответственно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты истице страхового возмещения.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Навматуллиной Г.А. необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 рублей подлежат взысканию с истицы в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Навматуллиной Г.А. к Борголовой Л.Н., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2010 г. отказать.
Взыскать с Навматуллиной Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В, Чурбанова