Дело №2-4908/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 132 985 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 590 руб., расходов по диагностике в сумме 480 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в п.<адрес>, д.<адрес> г.Ульяновска произошло ДТП, а именно, автомашина «Опель», госномер №, под управлением водителя Музыкантова В.П., совершила столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты>» госзнак №.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль истицы застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г.
Истица в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль для осмотра. Однако ответчик выплатил сумму ущерба только частично в размере 49 839 руб.
Истец, не согласившись с данной оценкой восстановительного ремонта, самостоятельно оценила причиненный ущерб. По результатам этой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 451 руб. 55 коп., величина УТС - 12 373 руб. За оценку ущерба истец уплатил 7 590 руб. Также истица уплатила 480 руб. за диагностику системы SRS автомобиля.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.
Представитель истицы Моцаренко Е.В. судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта ТС в размере 56 497,62 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 7 590 руб., расходы по диагностике - 480 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по госпошлине, расходы по оформлению доверенности на представителя - 620 руб. В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила следующее. До данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. автомобиль истицы попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.2010г. практически на том же месте, а именно, ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 19.45 часов ее автомобиль, находящийся под управлением водителя Ульянова В.А., наехал левой задней частью автомобиля на бетонный блок при выезде с СТО по ул.<адрес>, д.<адрес> в п.<адрес>. В то время пока водитель Ульянов В.А. ждал вызванных им на место ДТП сотрудников ГИБДД, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ.2010г. около 02.20 часов в правую часть данного автомобиля, врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Музыкантова В.П.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указав, что страховая компания уже произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба. Также суду пояснил, что вызывает сомнение, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.
Третье лицо МузыкантовВ.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица Музыкантова В.П. - Иванов В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.
Третьи лица Ульянов В.А., Музыкантова Ю.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» госзнак №, страховая сумма 434 625 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в п.<адрес>, д.<адрес> г.Ульяновска произошло ДТП, а именно, автомашина «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Музыкантова В.П., совершила столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты>» госзнак №.
В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер №, Музыкантов В.П.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице сумму ущерба в размере 49 839 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
Суд полагает, что исковые требования Рыбкиной Н.Л. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истицей в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. с участием автомобиля истицы, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем механических повреждений, заявленных истицей и, соответственно, заявленный ею размер ущерба.
Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, при описанных в материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., могли быть образованы следующие механические повреждения: динамические следы в виде горизонтальных царапин ЛКП в задней части правого переднего крыла, динамические следы в виде горизонтальных царапин ЛКП в правой стороне облицовки переднего бампера, потертости бокового указателя поворота на правом переднем крыле, динамические и статические следы на правой передней двери, динамические и статические на правой задней двери, динамические и статические следы на правом заднем крыле, динамические следы в виде потертостей и царапин на правой стороне облицовки заднего бампера.
Исходя их указанных механических повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., эксперты пришли к выводу о том, что величина причиненного ущерба составляет 106 336 руб. 62 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 92 504 руб. 97 коп. и УТС - 13 831 руб. 65 коп.
В материалах настоящего гражданского дела кроме этого экспертного заключения имеется Отчет №22/2010-07 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленный специалистами «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 170 451 руб. 55 коп. (представлен истицей), а также оценка ущерба, представленная ответчиком, на сумму 44 875 руб. 07 коп., составленная ООО «<данные изъяты>».
Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Помимо этого, представленные сторонами в материалы дела заключения о стоимости ущерба были составлены соответствующими специалистами без проведения трассологических исследований по вопросу о том, какие их имеющихся на ТС истицы механических повреждений, образовались именно в результате ДП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г.
Учитывая вышеизложенное, а также произведенную ответчиком выплату истице суммы ущерба частично в размере 49 839 руб., уменьшение представителем истца в судебном заседании размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 497 руб. 62 коп. (106 336,62 руб. - 49 839 руб.).
В том числе в сумму страхового возмещения включается и величина потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7590 руб. и расходы по диагностике в размере 480 руб., подтвержденные истицей документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 6 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137,03 руб. и расходы по оформлению доверенности - 620 руб.
На основании ст.95 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбкиной Н.Л. удовлетворить.
Взыскать в пользу Рыбкиной Н.Л. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 56 497 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба - 7590 руб., расходы по диагностике - 480 руб., государственную пошлину в размере 2 137 руб. 03 коп., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 620 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.