Дело №2-4782/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудака А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудак А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости материального ущерба в размере 50 137 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 100 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 02.00 часов на СО «<данные изъяты>» в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением Синелева И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Синелев И.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу сумму ущерба только в размере 23 000 руб.
Истец, полагая, что выплаченная ответчиком сумма ущерба явно занижена, провел самостоятельно оценку причиненного ущерба, которая показала стоимость ущерба в размере 71 037 руб. За оценку истец уплатил сумму 2 100 руб.
В связи с отказом ответчика выплатить в полном объеме сумму ущерба, причиненного в связи с ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шеламыдову И.А.
Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнив тем, что в настоящее время автомобиль истца уже восстановлен, с результатами судебной автотехнической экспертизы он не согласен, поскольку эксперт не руководствовался имеющимися в деле актами осмотра автомобиля истца, в которых указаны повреждения заднего правого крыла от данного ДТП. Также пояснил, что ответчик действительно выплатил истцу сумму ущерба по данному ДТП в размере 23 665руб.
Представитель ответчика Гасанова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу выплачена сумма ущерба в размере 23 665 руб., часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, оспаривается страховой компанией, с результатами судебной экспертизы согласны.
Третье лицо Алымов С.М. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Синелев И.С., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 23.15 часов в с/о «<данные изъяты>» в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины №, госзнак № (собственник Алымов С.М.), Синелев И.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежавшей истцу. При этом, автомашины в момент столкновения находились перпендикулярно друг другу и столкнулись задними частями.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Синелева И.С. никем по делу не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в ОАО «СК «РОСНО».
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 23 665 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком оспаривался факт получения части механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Из предлагаемых экспертом данного экспертного учреждения двух вариантов развития дорожной ситуации, по мнению суда, в данном случае необходимо руководствоваться вариантом «а» (при котором автомобиль истца находился в неподвижном положении, а автомобиль <данные изъяты> в движении), а именно, что механические повреждения автомобилю истца были причинены при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, госзнак № 73, двигался задним ходом сзади вперед справа налево относительно автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, были повреждены заднее правое крыло в задней нижней части, задний бампер в боковой правой части, кронштейн заднего бампера боковой правый. На заднем правом крыле имелись доаварийные дефекты в передней и средней части. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, гос.знак №, составляет 20 678, 94 руб.
По мнению суда, не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимыми познаниями в области трассологической и автотехнической экспертизе транспортных средств, а кроме того, доказательств, опровергающих указанные выводы сторонами в материалы дела не представлено.
Представленный истцом в дело Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца №846-07-2010 от 19.07.2010г, составленный ООО «<данные изъяты>», суд не может принять за основу при определении механических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ010г., поскольку специалисты ООО «<данные изъяты>» при составлении акта осмотра от 13.07.2010г. производили только оценку имевшихся на автомобиле истца повреждений, без проведения трассологических или автотехнических исследований. Между тем, судебная экспертиза проводилась экспертами ООО «<данные изъяты>» с учетом указанного акта осмотра, а также иных материалов настоящего гражданского дела, в том числе, материалов по факту ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Фоменков А.В. (ООО «<данные изъяты>») суду пояснил, что по заданию страховой компании ОАО «СК «РОСНО» им как сотрудником ООО «<данные изъяты>» проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, и был составлен акт осмотра №734 от 28.06.2010г. При этом, перед ним стояла задача только зафиксировать механические повреждения на указанном автомобиле, согласно справке о ДТП и определить степень их ремонтного воздействия. В ходе осмотра данного автомобиля им не было замечено явных механический повреждений, которые могли бы образоваться при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Между тем, он в момент осмотра ТС не владел полной информацией об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.
Таким образом, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет -20 678, 94 руб.
Также, в стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд включает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2100 руб.,
Таким образом, всего истцу подлежала к выплате сумма страхового возмещения в размере 22 778,94 руб.
Между тем, ответчик истцу уже выплатил страховое возмещение в размере 23 665 руб., что превышает вышеназванную сумму, подлежащую, по мнению суда, выплате в пользу истца ответчиком по данному ДТП.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика, то, соответственно, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудака А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
Дело №2-4782/2010
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудака А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудак А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости материального ущерба в размере 50 137 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 100 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.знак Т №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 02.00 часов на СО «<данные изъяты>» в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением Синелева И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Синелев И.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу сумму ущерба только в размере 23 000 руб.
Истец, полагая, что выплаченная ответчиком сумма ущерба явно занижена, провел самостоятельно оценку причиненного ущерба, которая показала стоимость ущерба в размере 71 037 руб. За оценку истец уплатил сумму 2 100 руб.
В связи с отказом ответчика выплатить в полном объеме сумму ущерба, причиненного в связи с ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Ленинским районным судом г.Ульяновска от 08.10.2010г. вынесено решение, которым исковые требования Рудака Александра Александровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Между тем, судом при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне судебного заседания извещались.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебном заседании полагала необходимым отнести расходы по производству судебной экспертизы на счет истца, поскольку судом в удовлетворении его иска было полностью отказано.
Третьи лица Алымов С.М., Синелев И.С., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 23.08.2010г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Указанным определением суда оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ОАО «СК «РОСНО». Оплата производства указанной экспертизы не была произведена.
Судебная экспертиза судом была назначена для разрешения вопроса об определении соответствия объема и размера причиненного истцу ущерба, в связи с необходимостью получения специальных познаний для разрешения спора по существу.
Учитывая, что исковые требования Рудака А.А. были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, суд при вынесении данного решения руководствовался результатами указанной судебной экспертизы, то, соответственно расходы, связанные с проведением данной экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с истца Рудака А.А. в размере 12 000 руб.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.