Дело №2-5444/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Штыровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда в размере 69 561 руб., расходов оплате услуг представителя - 9000 руб., судебных расходов, обоснование указав следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2010г. на ул.<адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, госзнак №, Матюнина А.А., автомашине истца марки <данные изъяты>, госзнак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Ответчик частично выплатил истцу сумму ущерба в размере 36 736 руб.
Однако по оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 297 руб. за оценку истец уплатил 5000 руб.
Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму ущерба в размере 69 591 руб.
В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 39 240,56 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб., госпошлину, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. около 13.00 на стоянке у торгового центра «<данные изъяты>» автомашина <данные изъяты> под управлением Матюнина А.А., двигаясь задним ходом, повредила углом заднего бампера слева всю левую часть автомашины истца (от левого заднего крыла до левого переднего крыла), стоящую в этот момент сзади автомашины <данные изъяты>. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, в справке о ДТП перепутали повреждения автомашин, указав вместо повреждений на автомашине истца, повреждения автомашины <данные изъяты> и наоборот.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела оспаривал возможность образования части повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП и размер причиненного ущерба.
Третье лицо Матюнин А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, ранее в ходе рассмотрения дела суду по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. пояснил следующее. Он на своем автомобиле выезжал с парковки на площадке напротив торгового центра «<данные изъяты>» задним ходом, при этом его автомобиль поворачивал вправо. При совершении данного маневра он левой частью заднего бампера (углом) своей автомашины задел стоящую сзади него автомашину истца. Автомашина истца получила повреждения, начиная с заднего левого крыла и до левого переднего крыла. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, в справке о ДТП перепутали повреждения автомашин, указав вместо повреждений на его автомашине, повреждения автомашины истца и наоборот. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в 13.00 часов на ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Матюнин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госзнак №, под управлением истца. В результате указанных действий водителя Матюнина А.А. автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями истца, третьего лица Матюнина А.А., исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд усматривает в действиях водителя Матюнина А.А. нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и отсутствием на пути других участников движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21061, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Матюнина А.А., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению механических повреждений, которые могли быть образованы при обстоятелбствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. и размера причиненного ущерба.
Согласно результатам судебной экспертизы из перечисленных в акте осмотра ТС от 30.07.2010г., составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. при описанных в материалах дела обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: нарушение ЛКП задней нижней части переднего левого крыла, нарушение ЛКП накладки переднего левого крыла, дверь передняя левая деформация более 40% средней части по усилителю, дверь задняя левая деформация более 40% внутренние повреждения корпуса, крыло заднее левое еформация арки крыла, бампер задний задиры слева, перекос проема передней и задней левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет 70 976 руб. 56 коп. с учетом износа.
Суд принимает данное заключение за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, что ответчик уже уплатил истцу часть страхового возмещения в размере 36736 руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39240 руб. 56 коп. (70976,56 руб. - 36736 руб. + 5000 руб. (оплата услуг по оценке ущерба)).
При этом, согласно ст.15 ГК РФ в стоимость страхового возмещения включаются расходы истца, понесенные в связи с оценкой причиненного ему материального ущерба, в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 377,22 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, категорию гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова А.Н удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова А.Н. сумму материального ущерба в размере 39 240 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины 1377 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова