Дело-2-5525\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е,В.
При секретаре Матвеевой А,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
У С Т А Н О В И Л :
Потапов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN JETTA рег. № г. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, была определена сумма страхового возмещения в размере 415 814 руб. 88 коп., однако страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 231 988 руб. 68 коп.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения за ремонт двигателя автомобиля, сумма которого согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 182 311 руб. Истец считает отказ в полной выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом ст.962, 963, 964 ГК РФ.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком полностью не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Общая сумма неустойки, по расчетам истца, составляет 14 696 руб. 64 коп.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с данным событием и обращением в суд. Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 8000 руб., из которых за составление искового заявления - 2 000 руб., за услуги представительства в суде - 6 000 руб., за работы по диагностике двигателя было уплачено 12 210 руб., расходы на эвакуатор 3 800 руб.
На основании изложенного Потапов М.М. просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму в размере 183 826 руб. 20 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по проведению диагностики двигателя в сумме 12 210 руб., расходы за эвакуатор в сумме 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 590 руб., расходы по оплате гос.пошлины 5 345 руб. 32 коп.
Истец Потапов М.М. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истец дополнил, что когда автомашина перевернулась, двигатель еще работал. Когда он заглох истец пояснить не может. Но он точно помнит, что после того как автомашину вытащили из кювета и поставили на колеса, он двигатель не запускал. Таким образом, поломка двигателя произошла из-за опрокидывания автомашины, масло вылилось из двигателя после чего двигатель заглох. Диагностика двигателя. Его разборка для определения причины поломки производилась по направлению страховой компании и для того, что бы эксперт-оценщик смог осмотреть двигатель. Все это происходило где то ДД.ММ.ГГГГ Однако оплату истец произвел только в апреле 2010 г.
При обращении, Истец поставил Ответчика в известность, о том что считает данное <адрес> произошло из-за неисправности двигателя, в виду этого он намерен расторгнуть договор купли продажи автотранспортного средства (договор заключался между Потаповым М.М. и ОС М.»), вернуть товар Продавцу и получить за него денежные средства, в следствие чего между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность, что в случае положительного решен вопроса с ООО «М. он заберет заявление о событии по риску, а в случае отрицательного ответа Ответчик произведет выплату страхового возмещения, т.е. осуществит сбор документ произведет расчет страхового возмещения, составит страховой акт и произведет оплату.
ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Потапову М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме с мотивировкой того, что Потаповым не предоставлено доказательств некачественности автомобиля VolkswagenJetta, № приобретенного у ООО «М.», все дефекты в двигателе автомобиля носят эксплуатационный характер. После получения решения суда, Потапов М.М. сообщил в филиал ООО «1СК» в г. Ульяновске о том, что намерен воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма которого, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 415814,88 рублей.
Сумма в размере 231988,68 рублей была перечислена на лицевой счет Потапова М.М., в остальной части страхового возмещения в размере 183826,20 (стоимость двигателя внутреннего сгорания) было отказано, так как в соответствии с п. 3.2 Правил страхования ООО «1СК», страховым случаем признается событие, обладающее признаками одного из следующих:
столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства;
пожара, удара молнии, взрыва;
стихийного бедствия (бури, вихря, урагана, наводнения, града, дождя интенсивностью более 30 мм в час, паводка, оползня, обильного снегопада, необычных для данной местности атмосферных явлений), а также падения на ТС, инородных вещей, в том числе снега и льда;
противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудований;
действия животных.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Эксперт-Сервис» причиной повреждения двигателя застрахованного автомобиля послужил его нештатный запуск, что не является страховым событием по договору №.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее.
Истцу Потапову М,М. на праве собственности принадлежит автомашина VOLKSWAGEN JETTA рег. № выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.М. заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортных средств №. Срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ По данного договору было застраховано транспортное средство - автомашина VOLKSWAGEN JETTA рег. № г. выпуска, по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма 670 000 руб., неагрегатная (неснижаемая), форма возмещения ущерба - калькуляция страховщика.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с рассматриваемым договором добровольного страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
По настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение ТС в том числе в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падений, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.3.1, 3.2 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час. на 78 км. Автодороги Ульяновск-<адрес> Потапов М.М., управляя автомашиной VOLKSWAGEN JETTA рег. № № в условиях заснеженного дорожного покрытия не справился с управлением в результате чего автомашину развернуло, вынесло на обочину, где произошло опрокидывание автомашины в кювет. В результате этого автомашина получила механические повреждения. Истец вынужден был вызвать автоэвакуатор, стоимость услуг которого составила 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Потапов М.М. был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 500 руб. Данное постановление истцом не обжаловалось.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.
В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Страховщиком было вручено направление на независимую экспертизу для расчета стоимости ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ИП «Маскеев» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN JETTA рег. № г. выпуска. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины, в том числе и стоимость восстановительного ремонта ДВС составила 415 814 руб. 88 коп.
ООО «Первая страховая компания» не оспаривает факт наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден страховой акт, согласно которому событие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца, признано страховым, определена выплата страхового возмещения в размере 231 988 руб. 68 коп. Согласно представленной сберегательной книжке указанная сумма была выплачена истцу : ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 988 руб. 68 коп.
При этом ответчиком из суммы страхового возмещения исключена стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины в размере 183 826 руб. 20 коп., поскольку отсутствуют прямые следы механического воздействия, способствующие нарушению работоспособности ДВС.
Таким образом, ответчик оспаривает факт повреждения двигателя в результате ДТП от 22.11. 2010 г.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы образование повреждений двигателя произошло при нештатной его работе (либо при поступлении масла в камеру сгорания в перевернутом состоянии автомобиля, либо запуска остывшего двигателя при наличии масла во впускном коллекторе после установки автомобиля на колеса). Образование дефектов и заклинивание двигателя произошло в результате опрокидывания автомобиля или в процессе запуска двигателя после дорожно-транспортного происшествия.
Данные выводы экспертов сторонами не оспариваются.
Учитывая выводы эксперта, а также пояснения истца, данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Потапова М.М. к ООО «Мотом Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также пояснения свидетеля Потаповой о том, что после опрокидывания автомашины в кювет двигатель какое-то время работал, а потом заглох и после постановки автомашины на колеса истец двигатель не запускал, суд приходит к выводу о том, что заклинивание двигателя произошло в результате опрокидывания автомобиля. Таким образом, поломка двигателя произошла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в стоимость восстановительного ремонта автомашины, подлежащей возмещению страховой компанией также входит и стоимость восстановительного ремонта двигателя.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца производилось ИП «Маскеевым» по направлению страховщика, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ определена также и стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины в размере 183 826 руб. 20 коп., указанная стоимость ответчиком не оспаривается, соответственно с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу Потапова М,М. сумма недоплаты страхового возмещения в размере 183 826 руб. 20 коп.
Кроме того, согласно п. 11.14 Правил в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразно произведенные затраты по транспортировке ТС (если в результате ДТП транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта; по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Согласно представленным платежным документам истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины после ДТП до места стоянки в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования же истца в части оплаты услуг автоэвакуатора в размере 800 руб. по транспортировке автомашины к месту ее осмотра экспертом, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не предусмотрены Правилами страхования.
Также подлежат возмещению за счет страховой компании и расходы истца по диагностике двигателя непосредственно после ДТП в размере 12 210 руб.
Так, согласно представленного заказ-наряда № МТ 0012045 ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.М. в ООО М. оформил заказ на диагностику двигателя, включающую в себя непосредственно диагностику, осмотр ходовой и разборку двигателя. Указанные работы необходимы были для определения наличия дефектов в двигателе и причин их образования. Двигатель в разобранном состоянии в последующем осматривался экспертом ИП М.» для определения стоимости его ремонта, а также судебным экспертом для определения причин образования дефектов двигателя
Таким образом, указанная диагностика двигателя необходима была для определения размера причиненного ущерба, расходы на диагностику, понесенные истцом, являются вынужденными и непосредственно являются следствием наступления страхового случая. Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 12 210 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 199 036 руб. 20 коп. (183 826,20 руб. + 3 000 руб. + 12 210 руб.)
В соответствии с п.11.7 Правил после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий, Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения - в случае повреждения ТС в течение 15 рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.
Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, однако отчет был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ
Столь длительная подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины не является виной истца.
Доказательств того. Что истец сам ходатайствовал о приостановлении выплаты страхового возмещения суду не представлено.
Таким образом, Потапов М.М. ДД.ММ.ГГГГ выполнил все возложенные на него Правилами страхования обязанности, представив пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплата частично была произведена ему только ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит Правилам.
Поскольку доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил не все документы, которые он мог представить, суду не представлено, соответственно страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было, что является основанием в соответствии со ст.395 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако учитывая обстоятельства дела, а также учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения наступившим последствиям и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,02% в день(7,75% - ставка рефинансировани ЦБ РФ на день вынесения настоящего решения : 360 дней) до 0,005% - в день.
Для расчета подлежащих взысканию процентов суд руководствуется следующим. Судом установлено, что ответчиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 415 814,88 руб. Частично сумма страхового возмещения выплачивалась 01.07.2010 г. - 50 000 руб., 09.07.2010 г. - 50 000 руб., 19.07.2010 г. - 50 000 руб., 22.07.2010 г. - 50 000 руб., 25.08.2010 г. - 31 988 руб. 68 коп. Общий срок просрочки платежа на день рассмотрения дела судом составил 272 дней (с 16.12.2009 г. по 14.10.2010 г.).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
415 814,88 Х 0,005% х 167 дн. = 3 472,05 руб. (с 16.12.2009 г. по 01.07.2010 г.)
365 814,88 руб. х 0,005% х 8 дней = 146,32 руб. (с 02.07.2010 г. по 09.07.2010 г.)
315 814,88 руб. х 0,005% х 10 дней = 157,90 руб. ( с 10.07.2010 г. по 19.07.2010 г.)
265 814,88 х 0,005% х3 дня = 39,87 руб. (с 20.07.2010 г. по 22.07.2010 г.)
215 814,88 руб. х 0,005% х 34 дня = 366,88 руб. (с 23.07.2010 г. по 25.08.2010 г.)
183 826,2 руб. х 0,005% х 50 дней = 459,56 руб. (с 26.08.2010 г. по 14.10.2010 г.)
3 472,05 руб. + 146,32 руб. + 157,90 руб. + 39,87 руб. + 366,88 руб. + 459,56 руб. = 4 642,58 руб.
Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 4 642 руб. 58 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 845 руб. 32 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседания и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потапова М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Потапова М.М. страховое возмещение в размере 199 036 руб. 20 коп., неустойку в размере 4 642 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 5 845 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потапову М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова