Дело № 2-5616/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ВСК», уточненным в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Краснова В.А. и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Д.В. Виновным в данном происшествии был признан водитель Краснов В.А.
Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 100272 руб.
Истец не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155183 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25000 руб. За составление экспертных заключений истцом оплачено 4100 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 5300 руб. и на оформление доверенности в размере 640 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79911 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2721 руб., на оплату юридических услуг в размере 5300 руб., на оформление доверенности в размере 640 руб.
Судом для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аляев А.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Истец Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Шеламыдову И.А.
Представитель истца по доверенности Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования снизил, уточнив их. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 22 656 руб. 60 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 600 руб., а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 100 руб., на оплату услуг по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб., на оформление доверенности в размере 640 руб., на оплату госпошлины в размере 2 721 руб. Данные исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль ГАЗ 3302, госномер № под управлением Краснова совершил наезд на автомобиль истца Ниссан Almera Classic, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» за возмещением ущерба. Страховая компания оценила размер ущерба, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимым оценщикам и на основании их заключения обратился в суд.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Леонтьева Н.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплат страхового возмещения истцу в размере 100 272 руб. Возмещение УТС в рамках договора добровольного страхования не предусмотрено. Считала, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности стоимость запасных частей.
Третье лицо Краснов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном возражении на исковые требования указал, что он возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что он не был уведомлен истцом о проведении автоэкспертизы. Тем самым он был лишен возможности убедиться в соответствии акта осмотра действительности.
В предварительном судебном заседании Краснов В.А. пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ 3302, ехал по <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч по главной дороге. Автомобиль Ниссан двигался по дороге с односторонним движением, выехал с правой стороны и остановился. Он попытался остановиться, но не успел и въехал в стоящий автомобиль. Он был признан виновным в ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. Размер ущерба также не оспаривает.
Третье лицо Аляев А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Самойлову Е.В.
Представитель третьего лица Аляева А.В. по доверенности Самойлов Е.В. в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Аляев А.В. является индивидуальным предпринимателем. Виновный в ДТП водитель Краснов В.А. состоит в трудовых отношениях с Аляевым А.В., в момент ДТП он выполнял трудовые функции на автомобиле Аляева А.В. В предварительном судебном заседании представитель оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер УТС.
Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным.
С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что истцу Захарову Д.В. на праве собственности принадлежит автомашина NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования в отношении принадлежащей последнему автомашины NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомашина застрахована по страховому риску «АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение)», страховая сумма 400000 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Истцу выдан страховой полис №. Транспортное средство застраховано без учета износа. Франшиза не установлена.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП — столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аляеву А.В., под управлением водителя Краснова В.А., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ и NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Захарова Д.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, а именно задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, кузов (правое заднее крыло), дефекты.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.А. привлечен за совершение указанного нарушения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность Краснова В.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП сторонами не оспаривается и полностью подтверждается представленным административным материалом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 155530 руб. 92 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 25 000 руб.
Расходы истца на определение размера ущерба составили 4 100 руб. (2 100 руб. + 2 000 руб.), что подтверждается представленными договорами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций № и 000686 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ был проведен промер геометрии кузова автомашины NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, в результате чего было установлено смещение правого заднего лонжерона.
Расходы истца на оплату услуг по промеру геометрии кузова составили 2 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в предварительном судебном заседании представителем третьего лица Аляева А.В. по доверенности Самойловым Е.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величина УТС, судом, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 118 608 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Суслов А.М. пояснил, что при проведении экспертизы в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину УТС не было включено устранение перекоса кузова, поскольку данные перекосы вызваны не деформацией металла кузова, а деформацией лонжерона и устраняются при ремонте лонжерона. Вместе с тем эксперт подтвердил, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС экспертной организацией не было учтено ремонтное воздействие для восстановления поврежденного лонжерона. В связи с этим, экспертом был представлен дополнительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила без учета износа 122 928 руб. 60 коп., величина УТС составила 17 600 руб.
Данные выводы эксперта и установленные в дополнительном расчете стоимость восстановительного ремонта и величина УТС транспортного средства истца не оспариваются сторонами.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящие их под сомнение, суду не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. Им составлен и утвержден страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен размер страховой выплаты — 100 272 руб. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 272 руб.
П.2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховым случаем по риску «Автокаско» является повреждение, гибель утрата транспортного средства. В силу согласованных сторонами условий страховое возмещение подлежит выплате в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, в данном случае, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Таким образом, исковые требования Захарова Д.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца Захарова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122 928 руб. 60 коп., величину УТС - 17 600 руб. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100 272 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оценку ущерба в размере 4 100 руб. и на промер геометрии кузова в размере 2 700 руб. Данные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями, являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 928 руб. 60 коп. + 17 600 руб. + 4 100 руб. + 2 700 руб. - 100 272 руб. = 47 056 руб. 60 коп.
Обстоятельств, исключающих выплату истцу страхового возмещения не имеется, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы третьего лица Краснова В.А., изложенные в представленном письменном возражении на исковые требования, о нарушении его прав тем, что он не был уведомлен истцом о проведении автоэкспертизы и тем самым он был лишен возможности убедиться в соответствии акта осмотра действительности суд признает несостоятельными и не соответствующими действующему ражданскому законодательству.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 640 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины – 1611 руб.70 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Захарова Д.В. страховое возмещение в сумме 47056 (Сорок семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 1611 (Одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья