Дело № 2-5733/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Нефедова О.Н.,
при секретаре Галиахметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тараненко М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с определением размера ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак № в отношении которого с ответчиком заключен договор имущественного страхования на срок с 14.09.2009 г. по 13.09.2010 г.
16.07.2010 г. в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Тараненко А.Е., и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Марюткина А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В установленном Правилами страхования порядке она - истица - обратилась с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 60 008 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 407 руб.
Кроме того, произведены дополнительные расходы: по оценке ущерба - 5 000 руб., по транспортировке автомобиля - 4 300 руб., по покупке диска колеса (в комплекте) на сумму 7 200 руб., по проверке геометрии кузова - 1 550 руб. и по отправке телеграмм - 627 руб. 08 коп. Расходы по приобретению балки задней с датчиком АБС составили 9 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - выгодоприобретатель по заключенному между сторонами договору страхования и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак Т 004 ОТ/73.
Тараненко М.К., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы - Моцаренко Е.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просив взыскать страховое возмещение в сумме 91 731 руб., включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66 524 руб., величину утраты товарной стоимости - 22 407 руб., расходы по транспортировке транспортного средства - 2 800 руб., и убытки в связи с определением размера ущерба - 7 177 руб. 88 коп., включающие расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по измерению геометрии кузова - 1 550 руб., расходы на отправление телеграмм - 627 руб. 88 коп. Настаивая на удовлетворении требований, пояснила, что в отчете об оценке специалист необоснованно поставил в расчет рычаги задней подвески в сборе в обычной комплектации, хотя на автомобиле истицы комплектации «люкс» стояли более дорогие рычаги. Оценщик включил в расчет стоимость одного диска, в то время как в акте осмотра указано на повреждение и необходимость замены двух колесных дисков.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее отзыве указал, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 12.1. Правил страхования, на условиях которых с истицей заключен договор, не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства.
Представитель ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что 07.09.2009 г. с Тараненко М.К. был заключен кредитный договор № на сумму 148 000 руб. для приобретения автомобиля LADAKALINA, 2009 года выпуска. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и истицей был заключен договор залога указанного автомобиля. Возражений против исковых требований Тараненко М.К. не имеется.
Третье лицо Марюткин А.А. в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Тараненко А.Е. и представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя, допросив специалиста, исследовав административный материл № 7931 и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что 07.09.2009 г. ОАО «Сбербанк России» и Тараненко М.К. заключили кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит на приобретение автомобиля LADAKALINA, 2009 года выпуска.
На полученный кредит истицей приобретен автомобиль ВАЗ-111940, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №
14.09.2009 г. во исполнение условий кредитного договора между ОАО «Группа Ренессанс Страхование» и Тараненко М.К. был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля ВАЗ-111940.
По договору страхования, в частности, застрахованы риски «угон/хищение» и «ущерб». Срок действия договора - с 14.09.2009 г. по 13.09.2010 г., страховая сумма - 298 000 руб. В качестве выгодоприобретателя назначено ОАО «Сбербанк России». Выплата возмещения определена на условии - без учета износа транспортного средства.
16.07.2010 г. в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Ульяновске Марюткин А.А., управляя автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истицы, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт получения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование», представителем истицы не отрицается. В договоре страхования от 14.09.2009 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования под риском «ущерб» понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявлений относительно оспаривания факта наступления страхового случая от представителя ответчика не поступило.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».
Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Согласно подготовленным индивидуальным предпринимателем Романовым А.В. отчетам об оценке, об оспаривании которых ответчиком не заявлено, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 60 008 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 407 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Романов А.В. уточнил расчет, указав, что им ошибочно была взята стоимость подлежащих замене рычагов задней подвески в сборе автомобиля стандартной комплектации - 4 760 руб. Застрахованный автомобиль выполнен в комплектации «люкс», предусматривающей АБС. Соответствующие рычаги при этом стоят около 10 000 руб. Стоимость приобретенных Тараненко М.К. рычагов (9 476 руб.) соответствует среднерыночной. Также в расчете вместо замены двух дисков задних колес указана стоимость одного диска. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта подлежит увеличению на 6 516 руб., и составит 66 524 руб.
Пунктом 11.16. Правил страхования предусмотрена компенсация страховщиком расходов по эвакуации транспортного средства. Соответствующие расходы по транспортировке застрахованного автомобиля ВАЗ-111940 от места стоянки в ОАО «Симбирск-Лада», где проводилась проверка геометрии кузова, и обратно, а также к месту ремонта составляют 2 800 руб.
Таким образом, всего страховое возмещение составляет 91 731 руб. (66 524 + 22 407 + 2 800).
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, в рассматриваемом споре не выявлено, в связи с чем требования истицы о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба являются обоснованными.
С учетом позиции выгодоприобретателя относительно возмещения ущерба, страховое возмещение в вышеуказанной сумме подлежит взысканию непосредственно в пользу Тараненко М.К.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по определению ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по проверке геометрии кузова - 1 550 руб. и расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 627 руб. 88 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 167 руб. 27 коп.
Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют 8 167 руб. 27 коп. (5 000 + 3 167,27).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тараненко М.К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тараненко М.К. страховое возмещение в сумме 91 731 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль, убытки в связи с определением размера ущерба - 7 177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, возмещение судебных расходов - 8 167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а всего - 107 076 (сто семь тысяч семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья О.Н. Нефедов