Дело № 2-5427/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Грачев А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства, полис №. Страховая сумма по договору составила 368111 руб., страховая премия в размере 17301 руб. 22 коп. оплачена. Транспортное средство застраховано по пакету рисков «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес>, водитель Архипенко П.Я., управляя автомобилем Тойота Кровн, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, не уступив дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомашина истца перевернулась. В нарушение п.2.5 ПДД РФ, правонарушитель с места ДТП скрылся. Автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.
30 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный условиями договора. Страховщик признал случай страховым, но в предусмотренный договором срок страховая выплата произведена не была, тем самым ответчик нарушил права истца как стороны договора страхования.
Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, составила 231750 руб. 60 коп. без учета износа. За производство оценки истец оплатил 3000 руб. Кроме того, с целью установления степени перекоса кузова истец произвел промер геометрии кузова, за данное исследование было уплачено 1050 руб., а также истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. и на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 386 руб. 54 коп.
Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, в размере 8104 руб. и на оплату госпошлины в размере 5581 руб. 90 коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Грачева А.В. страховое возмещение в размере 231750 руб. 60 коп., убытки, вызванные страховым случаем в виде оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., оплаты автоэвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 54 коп., расходы по промеру геометрии кузова в размере 1050 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8104 руб., оплаты госпошлины в размере 5581 руб. 90 коп., оплаты нотариальной доверенности в размере 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГСК «Югория».
Грачев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Белянину Д.Г.
Представитель истца по доверенности Белянин Д.Г. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 235386 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., оплаты автоэвакуатора в размере 2000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 1050 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8104 руб., оплаты госпошлины в размере 5614 руб. 36 коп., оплаты нотариальной доверенности в размере 600 руб. Пояснил, что доводы, изложенные в иске полностью поддерживает с учетом увеличения исковых требований. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Автомобиль истца частично восстановлен. С заключением эксперта он согласен, выводы не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Жукова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леонтьева Н.О. пояснила, что страховой случай ответчиком признан, страховая компания была готова оплатить неоспариваемую часть страхового возмещения, однако истец не предоставил часть документов. Сумму ущерба представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривала.
Третье лицо Архипенко П.Я. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает.
В предварительном судебном заседании Архипенко П.Я. пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине «Приора», государственный регистрационный знак №, в результате чего «Приора» перевернулась. Испугавшись ответственности, он уехал с места ДТП. Размер ущерба не оспаривает.
Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Устимов И.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что у банка отсутствуют претензии к истцу Грачеву А.В. по поводу исполнения им обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.В.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Грачев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В. доверил Грачеву Н.А. управлять принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Между истцом Грачевым А.В. и ответчиком ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования данного транспортного средства, выдан полис №. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско (ущерб+хищение)», страховая сумма установлена 368111 руб. Франшиза по договору не установлена, выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Грачева Н.А. и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением судьи Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес>, водитель Архипенко П.Я., управляя автомобилем ТОЙОТА КРОВН, государственный регистрационный знак №, став участником ДТП, оставил место ДТП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко П.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ТОЙОТА КРОВН, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка неравнозначных дорог у <адрес>, двигаясь по второстепенно дороге, не пропустил автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге и допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными делом об административном правонарушении, административными материалами, а также пояснениями Архипенко П.Я. в предварительном судебном заседаниями и его объяснениями в административных материалах, схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков и иными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив ему все необходимые документы, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком об отправке ценной бандероли и описью вложений в нее, направленной руководителю ОАО «ВСК» от Грачева А.В. Расходы истца на отправку документов составили 49 руб. 34 коп.
Также истцом были отправлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы Изосимова А.В. (по договору с истцом) на это составили 337 руб. 20 коп.
В соответствии с представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № с места ДТП, составили 2000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на промер геометрии кузова поврежденного автомобиля. В соответствии с заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, данные расходы составили 1050 руб.
Согласно отчета №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 231750 руб. 60 коп.
Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 3000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции №.
Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривала возможность образования всех механических повреждений в результате страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, а также для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила без учета износа 235386 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 72319 руб.
Указанные заключения и выводы эксперта, изложенные в них, сторонами не оспариваются. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Ответчик ОАО «ВСК» факт наступления страхового случая признал, но выплату страхового возмещения не произвел. В предварительном судебном заседании представитель ответчика указывал, что возможно полное уничтожение транспортного средства.
В соответствии с п.10.17 Правил страховании транспортных средств ОАО «ВСК», полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости застрахованного поврежденного имущества на день причинения повреждений.
Поскольку стоимость застрахованного имущества установлена сторонами при заключении договора в 368111 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила, согласно неоспариваемого сторонами заключения эксперта, 235368 руб., что составляет 63 % и, соответственно, не превышает 75 %, доводы представителя ответчика о полном уничтожении застрахованного имущества своего подтверждения не нашли.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 235386 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., и на оплату промера геометрии кузова в размере 1050 руб., поскольку данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связаны с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 5614 руб. 36 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Грачева А.В. страховое возмещение в размере 235386 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате промера геометрии кузова в размере 1050 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5614 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: