Взыскание страхового возмещения (ДТП, ОСАГО)

Дело № 2-5202/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Р.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомашина ВОЛЬВО S60, транзитный знак ТУ 90 2273.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кузнецов И.И., управляя автомашиной ВАЗ 21130,государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, под управлением водителя Мхитарян В.С., в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя, виновного в совершении ДТП, застрахован ЗАО «МАКС». Истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что механические повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, в связи с чем не является страховым случаем. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В соответствии с отчетом независимого оценщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 122962 руб. За проведение оценки и подготовку отчета истцом оплачено 3090 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 298 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 120000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Унашхотлов А.Д., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истица Григорян Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Съедугина А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 104030 руб., возмещение утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 7180 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3090 руб., возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 298 руб. 10 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы. Пояснила, что водиель Мхитарян В.С. управлял автомашиной ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, принадлежащей истцу. Водитель Кузнецов И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, была повреждена передняя левая часть автомобиля.

Дополнительно представитель истца пояснила, что повреждение бампера образовалось не в результате ДТП, а получены в результате эксплуатации автомобиля. С заключением эксперта в данной части согласны, не оспаривают его. Поскольку эксперт не смог дать однозначный ответ о возможности образования повреждений подрамника автомобиля, считает, что данные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, в результате наезда на бордюрный камень. Левая передняя блок-фара имела повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент рассматриваемого ДТП она была отполирована, и таким образом восстановлена, что подтверждается пояснениями Мхитарян В.С. и свидетелей. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела, объяснениями третьего лица, схемой ДТП. Перечень повреждений подтверждается актом осмотра, заключением эксперта. По мнению представителя истца факт получения повреждений фары и подрамника в результате данного ДТП подтвердился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что полировка фары, в соответствие с пояснениями эксперта не является ее восстановлением, а лишь маскирует повреждение, фара требует замены. Подрамник – это единственный элемент, по которому эксперт дал четкие выводы, согласно которому повреждения на нем получены не одномоментно, соседние элементы не повреждены. Образование повреждений подрамника, в соответствии с выводами эксперта не могло быть образовано в результате данного ДТП. Кроме того, представитель ответчика оспаривала возможность образования в результате ДТП повреждения переднего крыла.

Кроме того, представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором привела аналогичные доводы, подробно мотивировав их, а также указала на то, что при расчете УТС эксперт учитывал повреждения бампера и необходимость его окраски, при этом расчет шел с использованием коэффициента 0,85. Согласно его же показаниям в суде, в случае, если ранее бампер был поврежден, УТС на него не рассчитывается и применяется коэффициент 0,35. Кроме того, в рамках договора ОСАГО выплата возмещения УТС не предусмотрена.

Третье лицо Третье лицо Кузнецов И.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В предварительном судебном заседании Кузнецов И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес>. В каждом направлении было по 2 полосы. Он начал перестраиваться в правый ряд и не заметил автомобиль ВОЛЬВО, подрезал его, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся задней часть его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля ВОЛЬВО, который после удара заехал на бордюр, пытаясь избежать столкновения. Свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал. Он был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф.

Третье лицо Мхитарян В.С. пояснил, что он управлял автомобилем ВОЛЬВО S60 в момент ДТП. Автомобиль принадлежит его матери Григорян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по крайнему ряду. Его начал обгонять автомобиль ВАЗ 21130, который, заканчивая обгон, задней правой частью своего автомобиля ударил переднюю левую часть его автомобиля. После удара он заехал на бордюрный камень. Повреждения на бампере образовались в результате наезда на бордюрный камень. Когда именно образовалась царапина на бампере, сказать не может, автомобиль имел доаварийные повреждения, которые были устранены – фару и бампер отполировали.

Третьи лица Унашхотлов А.Д., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Григорян Р.А. является собственником автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно представленной копии доверенности, Григорян Р.А. доверила Мхитарян В.С. управлять принадлежащей ей автомашиной ВОЛЬВО S60, транзитный знак №. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Унашхотлову А.Д., под управлением водителя Кузнецова И.И. и автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, принадлежащего Григорян Р.А., под управлением водителя Мхитарян В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, юбки бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, левого переднего подкрылка. Причиной ДТП явилось нарушение водителе Кузнецовым И.И. п.8.4 ПДД РФ.

Согласно постановления о наложении административного штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Кузнецов И.И., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, под управлением водителя Мхитарян В.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность Кузнецова И.И. в нарушении п.8.4 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, полностью подтверждается представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривается сторонами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО "МАКС" требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Риск гражданской ответственности Кузнецова И.И. на момент рассматриваемого ДТП был застрахован ЗАО «МАКС», страховой полис серии № №.

Факт наступления страхового случая ответчиком оспаривается, так как оспаривается факт получения повреждений автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный действиями Кузнецова И.И. имуществу истца. Факт совершения ДТП подтверждается представленными доказательствами – справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Факт ДТП, равно как и виновность в нем водителя Кузнецова И.И. сторонами не оспаривается.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с отчетом №, подготовленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, принадлежащего Григорян Р.А., с учетом износа составляет 122962 руб. За подготовку данного отчета истцом оплачено 3090 руб., что подтверждается представленным чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривала возможность образования повреждений автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак № в результате данного ДТП и размер причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о возможности образования повреждений и каких именно, автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не представляется возможным, так как транспортные средства на исследование не представлены, иллюстраций следообразующих объектов в предоставленных материалах нет.

С технической точки зрения, исходя из характера, формы, размеров, расположения, взаиморасположения повреждений (следов), отсутствия возможно для идентификации, исключить образование повреждений заявленных элементов автомобиля, либо части из них при заданных обстоятельствах происшествия не представляется возможным, как и разграничить повреждения при отсутствии возможности установления состояния автомобиля на момент, предшествующий рассматриваемому ДТП.

В частности, вызывает сомнение образование части из повреждений на левой боковине переднего бампера в виде задира лакокрасочного покрытия, отличных от горизонтальных трасс, всех повреждений на подрамнике автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 108562 руб. Величина УТС составила 7180 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. Ш.А. и М. В.С. пояснили, что в 2009 году автомобиль ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, попал в ДТП, в результате которого была повреждена в частности блок-фара передняя левая. После получения страхового возмещения фару решили не менять, отполировали ее самостоятельно в кустарных условиях.

Указанные пояснения подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом *, копией отчета № с актом осмотра, из которого следует, что у автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена, в том числе, блок-фара передняя левая, требовалась ее замена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.Н. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалась необходимость окраски бампера, стоимость окраски включена в калькуляцию. При расчете УТС, с учетом необходимости окраски бампера, применялся коэффициент 0,85. В случае, если элемент ранее был поврежден и подвергался ремонту, УТС не рассчитывается, в этом случае подлежит применению коэффициент 0,35. Ремонт поврежденной блок-фары путем ее полировки недопустим, поскольку повреждения полировкой не устраняются, а лишь маскируются. При повреждении блок-фары необходима ее замена. В случае, если ранее блок-фара была повреждена и после этого отполирована, ее стоимость подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной экспертом справки к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S60, транзитный знак № без учета окраски переднего бампера, составляет с учетом износа 104030 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.И. пояснил, что на подрамнике автомобиля истца имеются повреждения, являющиеся разноноправленными, имеющие различный механизм образования, аналогичных повреждений на соседних элементах не имеется, что вызывает сомнение в возможности их образования при обстоятельствах ДТП. Подрамник, передняя поперечина подвески и балка передней оси – это один и тот же элемент, имеющий несколько названий. Что касается возможности образования повреждений подкрылка, не исключено, что они могли образоваться в результате данного ДТП, при наезде на бордюрный камень.

Заключение экспертов, в совокупности с их показаниями в судебном заседании, не вызывают сомнения у суда, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и в судебном заседании.

С учетом их пояснений, суд полагает необходимым, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исключить из дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы на замену передней левой-блок фары, поскольку, с учетом показаний эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, блок-фара подлежала замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заменена не была, являясь поврежденной. Также суд полагает необходимым исключить из дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы на замену подрамника (поперечины передней подвески). Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт образования повреждений подрамника (поперечины передней подвески) именно в результате данного ДТП. Имеющиеся на данном элементе конструкции автомобиля повреждения имеют различный механизм образования, разнонаправлены, на соседних элементах аналогичные повреждения отсутствуют. Данных пояснений эксперта суд считает достаточным для исключения стоимости замены данного элемента из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с вышеизложенным подлежит исключению:

из таблицы 1 (Запасные части) – Фара левая в сборе (37015 руб. 39 коп.); Поперечина передней подвески (49335 руб. 37 коп.);

из таблицы 2 (Работы и материалы) – Фара – регулировка пучка света (90 руб.); Рулевой механизм с усилителем разъединение/крепление (360 руб.); Поперечный рычаг подвески разъединение/крепление (270 руб.); Поперечина передней подвески снятие/установка (1080 руб.); Балка передней оси замена (990 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит:

По запасным частям: 113661 руб. 79 коп. – 37015 руб. 39 коп. – 49335 руб. 37 коп. = 27311 руб. 03 коп. (без учета износа) – 25,27% = 20409 руб. 52 коп.

По работам:

16920 руб. – 90 руб. – 360 руб. – 270 руб. – 1080 руб. – 990 руб. = 14130 руб.

По материалам:

2170 руб. (не изменяется).

Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа запасных частей равна 36709 руб. 52 коп. (20409 руб. 52 коп. + 14130 руб. + 2170 руб.).

Убедительных доводов для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходов на ремонт переднего левого крыла, вопреки доводам представителя ответчика, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Величина УТС, согласно заключению эксперта составила 7180 руб., с учетом окраски бампера переднего. Расчет произведен экспертом в соответствии с формулой рыночная стоимость исправного автомобиля ВОЛЬВО S60 (755806 руб.) * % УТС крыло переднее левое – ремонт №2 (0,10 %) * % УТС окраска одного элемента кузова (крыло переднее левое) и бампера переднего (0,85 %).

При этом, согласно показаниям эксперта И.А.Н. в судебном заседании, в случае имевшихся ранее повреждений бампера, % УТС по данному элементу не рассчитывается и по окраске необходимо применять % = 0,35 %.

Таки образом, величина УТС составит без учета окраски бампера 755806 руб. * (0,10 % + 0,35 %) = 3401 руб. 12 коп.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Григорян Р.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 40110 руб. 64 коп. (36709 руб. 52 коп. + 3401руб. 12 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3090 руб., и возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 298 руб. 10 коп., подтвержденные представленными чеками. Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1504 руб. 96 коп.

В соответствии с ходатайством ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство экспертизы по делу составили 16800 руб., данные расходы не возмещены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы суд считает необходимым распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, представителем истца в судебном заседании были поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика 114598 руб. 10 коп. Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 43498 руб. 74 коп., что составляет 38 %. Исходя из этого 38 % расходов на производство судебной экспертиз, что составляет 6384 руб., подлежат возложению на ответчика ЗАО «МАКС», а 62 % = 10416 руб., подлежат возложению на истца Григорян Р.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Григорян Рузанны Араратовны страховое возмещение в размере 40110 (Сорок тысяч сто десять) рублей 64 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3090 (Три тысячи девяносто) рублей, возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 298 (Двести девяносто восемь) рублей 10 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1504 (Одна тысяча пятьсот четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 6384 (Шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Григорян Р.А. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 10416 (Десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья