Дело № 2-5099/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шаипов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Провальнова О.Б. ДТП произошло по вине водителя Провальнова О.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах» (полис № №).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно отчета эксперта № размер материального ущерба составил 393869 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 21811 руб. 50 коп. За определение размера ущерба истцом оплачено 5000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 415680 руб. 05 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7406 руб. 81 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Провальнов О.Б., Еремин А.С., ОСАО «Ингосстрах».
Шаипов Р.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Казакову А.В.
Представитель истца по доверенности Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Изотова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оспаривает возможность образования части повреждений в результате ДТП. Факт нахождения на месте ДТП куска бордюрного камня, в результате взаимодействия с которым могли образоваться повреждения на нижней части автомобиля истца, вызывает у нее сомнения.
Третье лицо Провальнов О.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево на <адрес>, двигаясь в левом ряду, он не заметил автомобиль LEXUS, в результате зацепил его передней правой частью своего автомобиля, в переднюю левую часть автомобиля LEXUS. После столкновения автомобиль LEXUS принял вправо и наехал на бордюр, при этом передней частью он перескочил бордюр, передняя часть автомобиля находилась за бордюром, заднее левое колесо находилось вплотную перед бордюром. При этом бордюр находился примерно посередине передней части автомобиля. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он ее подписывал, схема соответствует действительности. Составляли схему сотрудники ГИБДД или аварийный комиссар, точно он не помнит. Когда автомобиль истца убирали с места ДТП, обнаружили, что под ним лежал кусок бордюрного камня. Свою вину в ДТП третье лицо не оспаривал, против удовлетворения исковых требований возражений не имел.
Третьи лица Еремин А.С., ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Шаипов Р.Р. является собственником автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шаипов Р.Р. доверил Еремину А.С. управлять принадлежащим ему автомобилем LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Провальнова О.Б., и LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаипову Р.Р., под управлением Еремина А.С. ДТП произошло по вине водителя Провальнова О.Б., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа, Провальнов О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомашиной AUDI, №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №. Автомашины получили механические повреждения.
Виновность в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, Провальнова О.Б. не оспаривается сторонами и третьими лицами. Сам Провальнов О.Б. свою вину также не оспаривает.
Вина Провальнова О.Б. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, полностью подтверждается представленным административным материалом.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Првальнова О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Кроме того, между ответчиком ООО «Росгосстрах» и Провальновым О.Б. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 600000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Провальновым О.Б. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №, составила 393869 руб. 05 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21811 руб. 50 коп.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день составления заключения составляет 408144 руб. 71 коп.
Кроме того, в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дегтярев С.Ю., не признавая исковые требования, заявил, что он оспаривает возможность образования части повреждений в результате ДТП, пояснил, что водитель автомобиля LEXUS мог бы избежать наезд на бордюр, если бы применил торможение, а не стал выкручивать руль, в связи с чем, усматривается обоюдная вина водителей. Исходя из схемы ДТП, оспаривал возможность образования повреждений картера масляного двигателя, основания кузова, стойки телескопической задней правой, средней части глушителя, пыльника заднего пола, бака топливного, рычага подвески заднего правого, балки задней подвески.
В связи с изложенным, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения картера масляного двигателя, основания кузова, стойки телескопической задней правой, глушителя среднего и заднего, пыльника заднего пола, бака топливного, рычага подвески заднего правого, балки задней подвески автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения вышеуказанных элементов находятся за пределами области места контактирования транспортного средства с обочиной проезжей части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 335018 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. пояснил, что он является сотрудником * аварийным комиссаром. Он выезжал на место рассматриваемого ДТП, составлял схему ДТП, поскольку с одним из участников ДТП был заключен договор на оказание услуг. Для проведения замеров он использовал рулетку. После составления схемы ее подписали все участники ДТП, были согласны с ней. На момент осмотра места происшествия автомобиль LEXUS стоял впритык к бордюру. Вдоль бордюра лежало несколько кусков бордюрного камня. Под днищем автомобиля находился один кусок бордюрного камня, он лежал примерно на расстоянии 20-30 см. от бордюра. На схеме он не отражен, поскольку находился под днищем автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Д.В. пояснил, что при проведении экспертизы им была исключена часть повреждений автомобиля LEXUS, поскольку из образование при обстоятельствах ДТП вызывало сомнение. О наличии на месте ДТП обломка бордюрного камня под днищем автомобиля ему было неизвестно. После дачи пояснений третьим лицом Провальновым О.Б. и свидетелем Лапшиным А.А., эксперт пояснил, что образование исключенных повреждений в результате взаимодействия с описанным куском бордюрного камня не исключено. Механизм образования данных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения схожи, имеются характерные следы, такие как наслоение вещества белого цвета.
Данные выводы эксперта не вызывают сомнения у суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба полностью доказаны.
Доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей в причинении ущерба имуществу истца, суд считает несостоятельными и не соответствующими представленным доказательствам. В действиях водителя Еремина А.С. в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Согласно пояснениям эксперта, все перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП. При этом судом установлено, что все повреждения автомобиля состоят в прямой причинной связи с действиями Провальнова О.Б., допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408144 руб. 71 коп.
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется. При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Величина утраты товарной стоимости установлена на основании неоспариваемого сторонами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ и составила 21811 руб. 50 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца Шаипова Р.Р. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 руб., и в соответствии со ст. 931 ГК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО (120000 руб.) - 295680 руб. 55 коп.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено никаких доказательств данных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7356 руб. 81 коп.
Согласно сообщению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на проведение судебных экспертиз составили 10000 руб. и 15000 руб., расходы не возмещены.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаипова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаипова Р.Р. страховое возмещение в сумме 415680 (Четыреста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 55 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7356 (Семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований Шаипова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения расходов на определение размера ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья