Дело № 2-5467/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 27 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «ВСК».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, под управлением водителя Егорова А.В., и автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Галоян Г.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Галоян Г.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику и подал заявление о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 47102 руб. 51 коп.
С данной суммой истец не согласен, согласно отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95869 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13940 руб. За осмотр транспортного средства и подготовку отчетов истцом оплачено 8000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48766 руб. 69 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 13940 руб., а также понесенные истцом в связи с обращением в суд дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 руб., на оплату госпошлины в размере 2081 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Галоян В.Г., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Шмакова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Паспековой Н.С.
Представитель истца Паспекова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент у нее не имеется каких-либо доказательств того, что услуги представителя ею оплачены в полном объеме, на момент судебного заседания, у нее не имеется, договор с представителем истицей не заключался.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Жукова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Егоров А.В., Галоян Г.В., Галоян В.Г., ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Шмакова Н.Ф. является собственником автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 1 год, Шмакова Н.Ф. доверила Егорову А.В. управлять принадлежащей ей автомашиной НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Галоян В.Г., под управлением водителя Галоян Г.В., и НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шмаковой Н.Ф., под управлением водителя Егорова А.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Галоян В.Г., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ
Согласно постановления о наложении административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Галоян В.Г., управляя автомашиной ГАЗ 3110, №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбал безопасную дистанцию до автомашины НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение. Галоян В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Галоян В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Представленным административным материалом, в том числе схемой места совершения ДТП, объяснением водителя Егорова А.В., вина Галоян В.Г. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, повлекшего совершение ДТП, полностью подтверждается.
Виновность Галоян В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении вреда имуществу истца, сторонами также не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «ВСК» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Галоян В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ВСК».
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Галоян В.Г. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 47102 руб. 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета №К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 95869 руб. 20 коп.
За проведение исследования и составление отчета истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке с актом приема-передачи выполненных работ.
Поскольку представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Арамян А.Д. в предварительном судебном заседании оспаривала размер ущерба, а также возможность образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП, судом была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ решить вопрос о возможности образования всех повреждений на автомобиле НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в результате ДТП, зафиксированного в предоставленном административном материале, однозначно не представляется возможным, так как автомобили на исследование не представлены. С технической точки зрения, исходя из характера, формы, размеров, расположения, направления деформаций, отсутствия возможности для идентификации и установления состояния автомобиля, предшествовавшего рассматриваемому ДТП, исключить образование повреждений либо их части заявленных элементов автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 80157 руб.
Данные выводы эксперта и установленный им размер ущерба сторонами не оспаривается.
У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (80157 руб. – 47102 руб. 51 коп. = 33054 руб. 49 коп.).
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ величина утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, составила 13940 руб.
За проведение исследования и составление отчета истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке с актом приема-передачи выполненных работ.
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 8000 руб. суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Шмаковой Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54994 руб. 49 коп. (33054 руб. 49 коп. + 13940 руб. + 8000 руб.).
В остальной части исковых требований истца суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств иного размера ущерба, не вызывающих сомнения у суда, суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения данных расходов необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1849 руб. 83 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмаковой Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шмаковой Н.Ф. страховое возмещение в сумме 54994 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1849 (Одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 83 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шмаковой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: