Дело №2-6003/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Котикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 13.05.2009 заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ToyotaLandCruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак №№; 10.08.2009 на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Котикова В.А. и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №№, под управлением его собственника Салимова З.С., который признан виновным в ДТП, 11.09.2009 она обратилась в страховую компанию виновника - ООО СК «Цюрих.Ритейл», по направлению которого автомобиль был осмотрен и подготовлен отчет; стоимость восстановительного ремонта составила 183650 рублей без учета износа; страховщик признал ДТП страховым случаем, и выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 119000 рублей; поскольку указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля 21.09.2009 она обратилась к ответчику, предоставив необходимые документы, однако, последний отказался из принять; просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64650 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4500 рублей и судебные расходы.
Истец Котикова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя Курбатова И.В., который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 64650 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей судебных расходов по составлению искового заявления, 4500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, 53 рубля 63 копейки судебных почтовых расходов, 2139 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате госпошлины; дополнительно пояснил, что изначально истец обращалась за возмещением ущерба по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП, на тот момент истец не могла знать, какой будет размер возмещения, после проведения ООО СК «Цюрих.Ритейл» экспертизы выяснилось, что ущерб превышает лимит ответственности по ОСАГО, поэтому истец вынуждена была обратиться к ответчику по прошествии определенного времени за полным возмещением ущерба по договору добровольного страхования, однако, документы не приняли, сославшись на Правила страхования по несвоевременному обращению, при этом сотрудник сказал, что если не согласны, обращайтесь в суд; считает, что досудебный порядок был соблюден, переговоры с ответчиком состоялись; не возражал против перечисления суммы страхового возмещения на счет истца в ОАО «Русь-Банк»; просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, указал, что правилами добровольного страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, незамедлительное извещение страховщика о страховом случае, предоставление транспортного средства на осмотр, истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, транспортное средство на осмотр не предоставляла, тем самым ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; страховая компания прав истца не нарушала; также сообщил, что правильность составления расчета ущерба не оспаривает, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал; в связи с тем, что ОАО «Русь-Банк» является залогодержателем по кредитному договору и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, просил взысканные суммы перечислить на счет истца в ОАО «Русь-Банк».
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих.Ритейл», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представил.
Третьи лица Салимов З.С., Котиков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представили.
Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что 18.08.2010 водитель Лерман Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №№ в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся в своем направлении автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №№, под управлением Есиной И.В., от чего автомобиль ВАЗ-21124 от бросило на стоящий автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №№, принадлежащий Гулиеву З.С.; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 18.08.2010, схемой места совершения административного правонарушения с дополнением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Есиной И.В., Лерман Р.Г., Гулиева З.С. от 18.08.2010, а также заявлением о страховом случае, извещениями о ДТП. При этом за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, Лерману Р.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, которое он не обжаловал, возражений по заявленным требованиям суду также не представил.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №№ в причинении истцу имущественного ущерба повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2010, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля.
В силу норм ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В суде установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №№ Лермана Р.Г. застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ № на период с 31.07.2010 по 30.10.2010 и с 15.04.2011 по 14.07.2011 в отношении допущенного к управлению страхователя и собственника Лермана Р.Г.
В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как усматривается из паспорта транспортного средства № свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №№, является истец Есина И.В.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, как собственник автомобиля Toyota Avensis, имеет право на получение страхового возмещения, у ответчика ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ № в связи с наступлением 18.08.2010 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Есиной И.В. страхового возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба и произведенных иных расходов, связанных с ним, в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от 26.08.2010 размер устранения повреждений автомобиля истца, обусловленных данным страховым случаем, с учетом износа составляет 95889 рублей 30 копеек; согласно экспертному заключению ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» №У от 26.08.2010 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, обусловленный страховым случаем, составляет 8588 рублей 30 копеек.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанных экспертных заключений, поскольку они составлены в соответствии со стандартами оценочной деятельности, экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, на основании результатов осмотра транспортного средства, с использованием надлежащих методических документов.
Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа, которая должна быть средней по региону, включении работ по мойке автомобиля, повреждений, не отраженных в акте осмотра от 23.08.2010, суд не может принять во внимание, поскольку истец вправе отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, 2010 года выпуска, в дилерском сервисном центре по действующим ценам, с выполнением необходимых работ по мойке перед ремонтом (окраской), актом осмотра № от 24.08.2010 с фотоматериалом подтверждается наличие включенных в расчет повреждений, при этом указанный акт не противоречит как справке о ДТП, так и акту осмотра ЗАО «МАКС» от 23.08.2010, в которых не исключается наличие скрытых дефектов. Суд при этом учитывает, что сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, однако, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, представитель истца уменьшила размер требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта до 76889 рублей 30 копеек, в связи с чем суд считает, что эти требования истца подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости в сумме 8588 рублей 30 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, в связи с тем, что утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при ДТП, тем самым представляет собой реальный действительный ущерб, наступивший для владельца.
Доводы стороны ответчика о том, что возмещение УТС не предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, суд считает не состоятельными, поскольку возмещение реального ущерба, в том числе УТС, соответствует требованиям ст.ст.12,15 ГК РФ и нормам Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих возмещение вреда в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а значит и возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба согласно счету №, чеку-ордеру от 24.08.2010, квитанции №У составили в общей сумме 4550 рублей, связаны с причинением вреда в результате ДТП, не превышают пределов страховой суммы, а потому также подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 500 рублей, поскольку осуществление указанных в квитанции от 18.08.2010 услуг аварийных комиссаров по оформлению документов в страховую компанию не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что справка о ДТП, постановление были оформлены сотрудниками ГИБДД, получены самим истцом, заявление о страховом случае в ЗАО «МАКС» также оформлено ею, на бланке страховщика; других доказательств, подтверждающих, что истицей оплачены оказанные в связи с данным страховым случаем услуги аварийных комиссаров, в суд не представлено.
В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец после наступления страхового случая 23.08.2010 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом осмотр автомобиля истца был произведен страховщиком в тот же день. Таким образом, в течение 30 дней с этого момента страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу, однако, своей обязанности не выполнил. При таких обстоятельствах, ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 23.09.2010, от подлежащей выплате в пределах ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Таким образом, поскольку сумма, подлежащая возмещению истцу в указанных пределах по данному страховому случаю составляет 90027 рублей 60 копеек (76889,30 + 8588,30 + 4550), ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.09.2010 составляет 7,75% годовых, размер неустойки за период с 24.09.2010 по день вынесения решения составит 3256 рублей, исходя из следующего расчета:
90027,60 х 7,75 : 100 : 75 х 35 = 3256.
Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией проводилось дополнительное расследование, что истец заключение о стоимости УТС ответчику не представляла, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения в размере действительного ущерба, к которому относится и УТС, возложена на ответчика законом, однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок даже в неоспариваемой части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3256 рублей.
На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Есиной И.В. 76889 рублей 30 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 8588 рублей 30 копеек в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 4550 рублей в возмещение расходов по оценке, 3256 рублей неустойки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору и расписке от 04.10.2010 подлежат возмещению частично в сумме 5000 рублей, в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании 21.10.2010 и судебном заседании 29.10.2010.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности, оплаченные согласно справке от 04.10.2010 в сумме 600 рублей, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2998 рублей 51 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части исковых требований Есиной И.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Котиковой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котиковой С.В. 64650 рублей в возмещение ущерба, с перечислением указанной суммы на счет Котиковой С.В. в Ульяновском филиале Открытого акционерного общества «Русь-Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котиковой С.В. 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 53 рубля 63 копейки в возмещение судебных почтовых расходов, 2139 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований Котиковой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко
.
.5