Дело № 2-5072/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Разинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения, в размере 53223 руб. 64 коп., возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1886 руб. 70 коп.
Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кварацхелия В.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ООО «Росгосстрах».
Истец обратился за страховым возмещением к ответчику. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел страховую выплату в размере 55260 руб. Данную сумму истец считает заниженной. Согласно акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108483 руб. 64 коп., за проведение оценки истцом уплачено 3000 руб.
Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1886 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кварацхелия А.Д., Разинова И.П.
Разинов А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лапушкину С.А.
Представитель истца – Лапушкин С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28940 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с выводами, изложенными в заключении эксперта, он полностью согласен, не оспаривает их. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55260 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Кварацхелия В.Д., Разинова И.П., Кварацхелия А.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Разинов А.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящую автомашину. Водитель Кварацхелия В.Д., управляя автомашиной ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кварацхелия А.Д., допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Разинову А.С., под управлением водителя Разиновой И.П., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кварацхелия В.Д. состава административного правонарушения.
Из объяснения водителя Кварацхелия В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что он свою вину в ДТП не оспаривал.
Виновность водителя Кварацхелия В.Д. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, а соответственно и причинение ущерба истцу, не оспаривается сторонами и полностью подтверждается представленным административным материалом.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Кварацхелия В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, им произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу страхового возмещения в размере 55260 руб., что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Кварацхелия В.Д. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, составила 108483 руб. 64 коп.
За проведение оценки истец заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате ДТП, поскольку по мнению ответчика возможна конструктивная гибель автомобиля истца. С учетом данных пояснений, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в ценах на день проведения экспертизы составляет 117500 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № составила 33300 руб. 00 коп.
При этом в исследовательской части заключения эксперта сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92,7 % от рыночной стоимости автомобиля.
Данные выводы эксперта и установленная им рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ составила без учета износа 130355 руб. 51 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.
При этом, в соответствии с п.63 вышеуказанных Правил, размер страхового возмещения в данном случае равна действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Разинова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28490 руб. (117500 руб. – 33300 руб. – 55260 руб.).
Расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также возмещение расходов истца на оформление доверенности размере 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1158 руб. 20 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на проведение судебной экспертизы составили 12000 руб., оплата по производству судебной экспертизы не произведена.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разинова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разинова А.С. страховое возмещение в сумме 28940 (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 700 (Семьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: