Дело № 2-5777/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касабяна М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Касабян М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства по риску «АВТОКАСКО», полис страхования средств автотранспорта № №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, с участием транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Касабяна М.В. В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением данного транспортного средства. До настоящего времени истец не получил от ответчика ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 213684 руб. 70 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 2000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213684 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческий банк «Открытие», Мэрия г.Ульяновска.
Истец Касабян М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Черепановой Н.А.
Представитель истца по доверенности Черепанова Н.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 152303 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2000 руб., а на оплату госпошлины.
Уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы полностью согласна, выводы эксперта не оспаривает. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46593 руб. 71 коп., о чем при обращении в сууд с иском, ей было неизвестно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд при вынесении решения учесть ранее выплаченное Касабян М.В. страховое возмещение в размере 46593 руб. 71 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45014 руб. 16 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1579 руб. 55 коп.).
Представитель третьего лица ООО «Коммерческий банк «Открытие» по доверенности Баскакова У.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил существование в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Указала, что исковые требования Касабян М.В. подлежат удовлетворению непосредственно в пользу истца.
Представитель третьего лица Мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Касабян М.В. является собственником автомашины HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В соответствии с полисом добровольного страхования серия № №, между Касабян М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №. В соответствии с полисом, страхователем транспортного средства является истец, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства указано ЗАО «Коммерческий банк «Открытие», по риску «Ущерб» кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели – страхователь.
Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+хищение), страховая сумма 700 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза по договору не установлена, страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная, транспортное средство застраховано по варианту «А».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Касабян М.В., допустившего нарушение п.10.2 ПДД РФ. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП и объяснением водителя Касабян М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Касабян М.В. состава административного правонарушения.
Согласно отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 213684 руб. 70 коп. За подготовку отчета истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривала возможность образования механических повреждений в результате страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № судом по его ходатайству была назначена комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомашины HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте её осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ для представленных дорожных обстоятельств, при отсутствии более полных сведений о характере повреждения проезжей части, не исключает возможности их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 198897 руб. 51 коп.
Указанные заключения и выводы эксперта, изложенные в них, сторонами не оспариваются. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Ответчик ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 46593 руб. 71 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45014 руб. 16 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1579 руб. 55 коп. Представителем истца данный факт не оспаривается.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 198897 руб. 51 коп. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 46593 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152303 руб. 80 коп. (198897 руб. 51 коп. – 46593 руб. 71 коп.)
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 000 руб., поскольку данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связаны с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 4286 руб. 08 коп.
Согласно ходатайства ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на проведение судебной экспертизы составили 12470 руб., данные расходы не оплачены.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касабяна М.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касабяна М.В. страховое возмещение в размере 152303 (Сто пятьдесят две тысячи триста три) рубля 80 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 (Две тысячи) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4286 (Четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12470 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья