О возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермулина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермулин С.В. обратился c уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 532 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля БМВ 730, государственный номер № года выпуска. 02.07.2010 г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, принадлежащего Крюченкову Ю.М., под его управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 с учетом износа составляет 56 023 руб. 30 коп. До настоящего времени ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение не выплатило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Росгосстрах», Рудик Е.В., Крюченков Ю.М.

Ермулин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Белянин Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, пояснил, что автомобиль БМВ 730 куплен истцом по договору купли-продажи у ФИО11. без снятия с учета.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении указал, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах», Рудик Е.В., Крюченков Ю.М. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, право собственности на автомобиль БМВ 730, государственный номер № по договору купли-продажи, заключенному между истом и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года, перешло к Ермулину С.В.

Подтверждением совершения между указанными лицами сделки является выдача ФИО13. истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которой последний был уполномочен на совершение всех действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем БМВ 730, государственный номер №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как пояснил представитель истца, автомобиль БМВ 730, государственный номер №, был куплен за 120000 руб. Следовательно, с момента передачи отчуждаемого имущества право собственности на него возникло у Ермулина С.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ермулин С.В. являлся собственником автомобиля БМВ 730, государственный номер №.

02.07.2010 г. около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г. Ульяновске Крюченков Ю.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине БМВ 730, государственный номер №, приближавшейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Крюченкова Ю.М., возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается постановлением от 02.07.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Крюченкова Ю.М. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 02.07.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730, государственный номер № после ДТП, произошедшего 02.07.2010 г. c учетом износа составляет 27 532 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 2 000 руб.

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 29 532 руб. (27 532 + 2 000).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Ермулина С.В. подлежит взысканию недополучено страховое возмещение в сумме 29 532 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 085 руб. 96 коп., а также расходы по оформлению полномочий представителя — 610 руб.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют 6 695 руб. 96 коп. (5000 + 1085,96 + 610).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «С.» были возложены на ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «С.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 16 800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика - в размере 16 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермулина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ермулина С.В. страховую выплату в сумме 29 532 рубля, возмещение судебных расходов – 6 695 рублей 96 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «С.» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов