О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

27 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздкова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты в сумме 61502 руб. 71 коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3350 руб., расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3350 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6474 руб. 57 коп., оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб., оплаты услуг аварийных комиссаров в сумме 600 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 500 руб., взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., расходов по госпошлине в размере 2458 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL, государственный регистрационный знак №. В отношении данного транспортного средства 01.12.2009 с ОСАО «Россия» был заключен договор имущественного страхования. В результате дорожного транспортного происшествия 05.01.2010 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.01.2010 г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, однако обязательство по выплате страхового возмещения по настоящее время не исполнено. Согласно отчету ООО «Э.» № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 61 502 руб. 71 коп., за проведение независимой оценки было оплачено 3350 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Э.» № утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 6474 руб. 57 коп., стоимость оценки составила 3350 руб.

Гвоздков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Съедугина А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать 15 060 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 700 руб. в счет расходов по оценке, 7 480 — размер утраты товарной стоимости, 600 руб. на оплату услуг аварийных комиссаров, а также судебные расходы. После проведенной судебной экспертизы не возражала против применения коэффициента пропорциональности, предусмотренного правилами страхования, с учетом страховой стоимости автомобиля в размере 600 000 руб., установленной при заключении договора страхования.

Представитель ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснила, что страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ г. Пункт 11.5 указанных правил устанавливает, что сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки 310/18 «Расчет страхового возмещения на условиях «По первому риску».

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом коэффициента пропорциональности равного отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При определении страховой стоимости просила учесть выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость автомобиля с учетом замены блока цилиндров на момент заключения договора страхования составляла 630 250 руб.

Страховая выплата в размере 19821 руб. 40 коп. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Пояснила, что при определении страховой стоимости учитывалось состояние автомобиля, он осматривался, о чем имеется акт от 01.12.2009 г., подписанный Гвоздковым А.В.

Требования в части утраты товарной стоимости не признала, поскольку УТС в соответствии с Правилами страхования не входит в состав выплаты страхового возмещения.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Гвоздков А.В. является собственником автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL, государственный регистрационный знак №.

01.12.2009 г. между ОСАО «Россия» и истцом был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – 465000 рублей, страховая стоимость автомобиля – 600000 руб. В качестве выгодоприобретателя назначен Гвоздков А.В.

05.01.2010 г. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Гвоздков А.В., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 95, представителем истца не отрицается. В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 4.2.2. Правил страхования под риском «Автокаско» понимается повреждение, гибель или утрата транспортного средства (его отдельных элементов) вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19821 руб. 40 коп.

Согласно отчету ООО «Э.», № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 61 502 руб. 71 коп.

При рассмотрении гражданского дела, с учетом того, что истцом оспаривалась стоимость автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL на момент заключения договора страхования, а ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 05.01.2010 г., по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Н», рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL, государственный регистрационный знак № на 01.12.2009 г. с учетом замены блока цилиндров составляла 630250 руб., без учета замены блока цилиндров – 626550 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 45 009 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в связи с данными повреждениями составляет 7480 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт С пояснил, что рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта ниже досудебной оценки в связи с тем, что им учитывались цены на фирменные запасные части интернет-магазина Exist, которые ниже цен на аналогичные запасные части предлагаемые официальным дилером. Рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL с учетом замены блока цилиндров больше потому, что процент износа блока цилиндров с учетом его замены меньше процента износа всего автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Кроме того, в качестве специалиста в судебном заседании принимал участие Т А.В., проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который пояснил, что при расчете им учитывалась стоимость запасных частей в ценах официального дилера, цены интернет-магазина Exist на аналогичные фирменные запасные части бывают ниже.

Пунктом 11.5. Правил страхования установлено, что сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки 310/18 «Расчет страхового возмещения на условиях «По первому риску» (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ действие указанной оговорки не предусмотрено).

Данное положение соответствует ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании – если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма установлена в 465000 руб. при страховой стоимости 600000 руб., в связи с чем в рассматриваемом споре подлежат применению правила о неполном имущественном страховании.

При этом суд не находит оснований для изменения страховой стоимости автомобиля, так как ст. 948 ГК РФ устанавливает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Кроме того, не нашел подтверждения заявленный первоначально при рассмотрении дела довод представителя истца о том, что стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла 465000 руб., так как согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от 626550 руб. до 630250 руб.

Исходя из вышеизложенного соотношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 0,775 (465000 : 600000), а размер возмещения в счет восстановительного ремонта должен составлять 34 882 руб. 01 коп. (45009,05 х 0,775).

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Доводы представителя ответчика о невозможности включения в состав возмещения утраты товарной стоимости являются несостоятельными.

Согласно отчету заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Н», утрата товарной стоимости автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL составляет 7480 руб. 80 коп., а размер ее возмещения в пользу истца составит 6 115 руб. 82 коп. (7480 х 0,775).

Наряду с этим в состав возмещения подлежат включению расходы по оплате услуг аварийного комиссара (600 руб.), поскольку это предусмотрено п. 11.1. Правил страхования, и расходы не превышают 3 % от страховой суммы.

Расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (3350 руб. + 3 350 руб.) обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем также должны быть возмещены истцу. Всего размер ущерба составляет 47 947 руб. 63 коп. (34 882,01 + 5 797,62 + 3 350 + 3350 + 600).

С учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 28 158 руб. 23 коп. (47 947,63 - 19821,40).

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подготовленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, равно как и заключение экспертизы, предусматривают включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.

При таких условиях при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, что соответствует основам института возмещения ущерба.

Исходя из этого, и учитывая отсутствие возражений страхователя, суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно составленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заключению запасные части автомобиля ХЕНДЕ NF 2.4 GSL (крыло переднее левое, облицовка бампера переднего, подкрылок передний левый, диск колеса), поскольку страховщик обуславливает этим выплату возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оформлению полномочий представителя и по подготовке искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 222 руб. 14 коп.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют 7 946 руб. 46 коп. (5000 + 946,45 + 600 + 2 000).

Определением от 14.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» были возложены на истца и ответчика в равных долях.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Н» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 13 920 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 8 867 руб. 04 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (5 052 руб. 96 коп.) подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гвоздкова А.В. страховое возмещение в сумме 28 158 рублей 23 копейки, судебные расходы – 8 222 рубля 14 копеек.

В остальной части иска Гвоздкову А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» с Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8867 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» с Гвоздкова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 052 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов