О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

26 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахетдинова Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахетдинов Ф.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 084 руб. 69 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2010 г. в 16 час. 20 мин. в г. Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 111 362 руб. 21 коп., На оплату услуг по оценке затрачено 2 500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, страховщиком выплачено необоснованно заниженное страховое возмещение в размере 60 777 руб. 52 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джабраилов Р.Р.

Мифтахетдинов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Его представитель – Казаков А.В. в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявленные исковые требования, поскольку не может представить доказательств того, что собственником указанного автомобиля является истец. При подаче иска в материалы дела была представлена копия нотариальной доверенности от 23.06.2010 г., которой Джабраилов Р.Р. передал истцу право управлять и распоряжаться автомобилем BMW 530 D, государственный регистрационный знак №. Оригинала указанной доверенности, либо договора купли-продажи на автомобиль у него не имеется.

Представитель ООО «Росгосстрах» Саранцева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2010 г., факт страхового случая истцом не доказан. Кроме того, истцом не доказано, что автомобиль находится в его собственности, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по данному делу.

Третье лицо Джабраилов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.02.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и Мифтахетдиновым Ф.Х. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак №. При этом собственником автомобиля указан Джабраилов Р.Р..

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора – по 26.02.2011 г., страховая сумма – 986 210 руб. Выгодоприобретатель по договору не указан.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истицы не отрицается. В полисе страхования от 22.01.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.03.2010 г. в 16 час. 20 мин. в г. Ульяновске на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца.

Как следует из материала по факту ДТП водитель Михфтахетдинов Ф.Х., управляя автомобилем BMW 530 D, государственный регистрационный знак №, совершил наезд в выбоину.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 15.04.2010 г. №3618, составленном специалистом ООО «П.» - повреждения диска и шины заднего правого колеса, тормозного диска, ступицы колеса, кожуха тормозного диска, задней правой стойки, правого заднего рычага подвески, стойки стабилизатора задней правой, верхнего рычага, заднего правого грязевого щитка, балки заднего моста, заднего правого привода колеса.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: повреждения автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2010 г. №3618 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.03.2010 г.

Экспертами было установлено следующее: условно принимаем, что выбоина на дороге имеет прямоугольные края. Ее глубина согласно административному материалу составляет 25 см, длина 220 см. Согласно техническим характеристикам автомобиля BMW 530 D, колесная база составляет 288,8 см, клиренс - 12 см.

Таким образом, колесная база автомобиля BMW длиннее выбоины. Следовательно, задние колеса автомобиля попали в выбоину после того, как передние колеса из нее вышли. Дорожный просвет автомобиля BMW значительно меньше глубины ямы. После въезда в дорожную выбоину водитель с большей вероятностью примет меры к снижению скорости. При торможении передняя часть автомобиля опускается. В таком случае при выезде из выбоины основной удар придется на переднюю часть автомобиля, а именно на передний бампер и передние колеса, что соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям водителя, но не соответствует акту осмотра. При таких обстоятельствах удар в заднее правое колесо будет значительно слабее, так как к моменту контакта заднего правого колеса с переднем краем выбоины центр масс автомобиля будет выше точки контакта заднего колеса с переднем краем выбоины.

Характер следов на диске и шине колеса указывает на то, что в момент контакта со следообразующим объектом, колесо находилось в неподвижном состоянии (не вращалось). Характер повреждения тормозного диска, рычагов задней подвески справа, вала привода заднего правого колеса позволяет предположить, что данные повреждения образовались при воздействии следообразующего объекта справа налево сзади вперед под углом к оси движения автомобиля. Таким образом, все повреждения автомобиля BMW, указанные в акте осмотра №№ от 15.04.2010 г., составленном ООО «П.», могли быть образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия при условии, что в момент столкновения колесо находилось в заблокированном состоянии, а следообразующий объект перемещался справо налево сзади вперед относительно автомобиля BMW, например при столкновении заднего правого колеса с дорожным бордюром при заносе. Данные обстоятельства образования повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.03.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. Д.И. подробно объяснил и мотивировал выводы, изложенные в заключении экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая 29.03.2010 г. при изложенных им обстоятельствах, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля BMW 530 D, государственный регистрационный знак № является Джабраилов Р.Р.

В материалы дела истцом представлена незаверенная копия нотариальной доверенности от 23.06.2010 г., которой Джабраилов Р.Р. передал истцу право управлять и распоряжаться автомобилем BMW 530 D, государственный регистрационный знак №

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинала указанной доверенности, либо договора купли-продажи на автомобиль суду не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, имеющим право требовать возмещения причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков, является Джабраилов Р.Р.

Исходя их представленных по делу документов Мифтахетдинов Ф.Х. не вправе требовать подобное возмещение для себя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «Ф.Х.» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Альтернатива» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 10 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с Мифтахетдинов Ф.Х. – в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мифтахетдинова Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Мифтахетдинова ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Х.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов