О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

26 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазюкова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тазюков Д.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 143 725 руб. 03 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2010 г. в 16 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 303 740 руб., на оплату услуг по оценке затрачено 8000 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, страховщиком выплачено необоснованно заниженное страховое возмещение в размере 163 015 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хафизов Р.В., ОАО «ГСК «Югория».

Тазюков Д.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель – Безбородов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что согласен с размером ущерба, установленным в результате проведенной по делу судебной экспертизы в части исключения работ по снятию и установке двигателя, поскольку требовался ремонт лонжерона и указанные работы необходимы, стоимость подушки безопасности и ремня безопасности необходимо принимать без учета износа на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», кроме того, предыдущий владелец автомобиля в 2009 г. произвел замену передних фар, переднего бампера и усилителя переднего бампера, поэтому износ данных деталей будет меньше износа всего автомобиля, что не учтено при проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Саранцева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что ДТП от 25.07.2010 г. признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 163 015 руб. 96 коп., с выводами судебной экспертизы согласна.

Третье лицо Хафизов Р.В., представитель ОАО «ГСК «Югория», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Росгосстрах» и Тазюковым Д.Р. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последнему автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – 650 000 руб., условие возмещения ущерба – стоимость запасных частей с учетом износа. Выгодоприобретателем по договору является Тазюков Д.Р.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истицы не отрицается. В полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № в г. Ульяновске Тазюков Д.Р., управляя застрахованным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № и совершил столкновение с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 163 015 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско» (вариант «В»), который включает в себя одновременно риски «хищение» и «ущерб». В соответствии с Правилами страхования в случае заключения договора страхования на условия страхования «вариант Б» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Ссылку представителя истца на необходимость применения при расчете стоимости запасных частей (подушки безопасности, ремня безопасности, замка ремня безопасности) п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Пункт 16 указанных правил устанавливает, что для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправностях которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств применяется нулевое значение износа.

При этом Постановлением Правительства РФ №361 установлено, что указанные правила утверждены на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступают в силу в течении 3-х месяцев со дня официального опубликования.

Пункт 3 указанных Правил устанавливает, что размер расходов по восстановительному ремонту рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.07.2010 г., т.е. до вступления в силу данных Правил.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, а не в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому применению подлежат условия договора добровольного страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом износа на все детали автомобиля.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 25.07.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 25.07.2010 г. с учетом износа составляет 174 167 руб.

Суд полагает, что экспертом обоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта работы по снятию и установке двигателя.

Представитель истца пояснил, что указанные работы были необходимы, поскольку имелась деформация левого переднего лонжерона.

В качестве свидетеля был опрошен Т. А.В., производивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта. Он пояснил, что на момент осмотра им автомобиля двигатель уже был снят, кроме того, при любом ремонте лонжеронов необходимо снимать двигатель, сослался при этом на учебник «Кузовные работы. Легковой автомобиль».

Экспрет К. А.С. в судебном заседании пояснил, что перекос левого переднего лонжерона имелся в его передней части, перекос не сложный, он мог быть устранен без снятия двигателя, поэтому работы по снятию и установке двигателя были исключены им из расчета.

Кроме того, в задней части левого переднего лонжерона имелась складка металла, на рулевом вале имелись потертости от контакта с лонжероном, данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, а свидетельствуют о некачественном ремонте после другого ДТП, возможно оценщик Т. А.В. имел ввиду именно эти повреждения.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения суд не усматривает.

После проведения экспертизы представителем истца было заявлено, что ранее автомобиль участвовал в другом ДТП, после чего предыдущим хозяином были заменены на новые детали передней части автомобиля, в том числе передние фары, передней бампер и усилитель переднего бампера, пострадавшие затем в ДТП от 25.07.2010 г.

Товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается приобретение указанных деталей, при этом суд учитывает, что каталожные номера на детали, указанные в товарном чеке, совпадают с каталожными номерами аналогичных деталей, указанных в калькуляции заключения судебной экспертизы.

Квитанцией на оплату кузовных работ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что на автомобиле BMW X5, 2001 г.в., двигатель №, кузов №№, принадлежащем на тот момент ФИО13 произведена замена кузовных деталей, в том числе замена передних фар, переднего бампера и усилителя переднего бампера.

Из ПТС № № на автомобиль BMW X5следует, что его предыдущим владельцем являлся ФИО14., номера кузова и двигателя, указанные в ПТС, соответствуют данным заказ-наряда от 28.12.2009 г.

Исходя из вышеизложенного суд считает доказанным факт замены на новые кузовных деталей автомобиля (передних фар, переднего бампера и усилителя переднего бампера).

Участвующий в судебном заседании эксперт К. А.С., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы замена деталей не учитывалась, поскольку никто об этом не заявлял. В случае замены деталей автомобиля на новые процент их износа будет меньше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличится.

Согласно расчету, произведенному экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены в декабре 2009 г. на новые передних фар, переднего бампера и усилителя переднего бампера составит 280 831 руб. 17 коп.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 3000 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное возмещение составляет 120 815 руб. 21 коп. (280 831,17 + 3 000 – 163 015,96).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины – 1603 руб.

Всего судебные расходы составляют 5 103 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «С.» были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Росгосстрах» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 14 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 11 760 руб.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (2 240 руб.) подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тазюкова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тазюкова Д.Р. недополученную страховую выплату в сумме 120815 (сто двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку, возмещение судебных расходов – 5 103 (пять тысяч сто три) рубля, а всего – 125 918 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «С.» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Тазюкова Д.Р. в пользу ООО «С.» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов