О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Российское страховое народное общество», Алиуллину Ф.Р., Открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебпром» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО», Алиуллину Ф.Р., ОАО «Ульяновскхлебпром» о взыскании страхового возмещения, в размере 84 393 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5 329 руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме 689 руб. 96 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Вольво S 60, транзитный номер № года выпуска. 28.03.2010 г в 14 час. в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Мхитарян В.С., и автомобиля УАЗ 2905, государственный номер №, принадлежащего ОАО «Ульяновскхлебпром», находившегося под управлением Алиуллина Ф.Р. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 2905, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована ОАО «СК «РОСНО». Согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60 с учетом износа составляет 124 269 руб. 58 коп., в соответствии с отчетом №, также подготовленным ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18447 руб. ОАО «СК «РОСНО» признала ДТП страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение частично - в размере 50865 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мхитарян В.С.

Григорян Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Алимова Г.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно пояснила, что не поддерживает требования, заявленные к ответчику Алиуллину Ф.Р., поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП он являлся работником ОАО «Ульяновскхлебпром».

Представитель ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что исковые требования не признает, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в размере 50865 руб.

Представитель ОАО «Ульяновскхлебпром» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль УАЗ 2905, государственный номер №, находится в собственности организации. Алиуллин Ф.Р. На момент ДТП 28.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ульяновскхлебпром» в должности водителя хлебной машины, в настоящее время он уволен.

Алиуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мхитарян В.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Григорян Р.А. является собственником автомобиля Вольво S 60, транзитный номер №.

28.03.2010 г. в 14 час. в районе <адрес> в г. Ульяновске Алиуллин Ф.Р., управляя автомобилем УАЗ 2905, государственный номер №, принадлежащим ОАО «Ульяновскхлебпром», допустил нарушение п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Алиуллина Ф.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчиков и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела №.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 2905 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СК «РОСНО».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «СК «РОСНО» страховым случаем, в связи с чем истице произведена выплата в сумме 50865 руб.

По ходатайству представителя ОАО «СК «РОСНО», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 28.03.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, транзитный номер № после ДТП, произошедшего 28.03.2010 г. с учетом износа составляет 117 497 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 761 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены следующие расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 5 329 руб. (3 269 + 2 060), оплата расходов по отправке телеграмм для вызова на осмотр подтвержденные платежными документами, в сумме 545 руб. 76 коп. Всего расходы на проведение оценки составляют 5 874 руб. 76 коп.

Общий размер причиненного истице ущерба в результате ДТП составляет 141132 руб. 76 коп. (117 497 + 17 761 + 3 269 + 2 060 + 545,76).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истицы подлежат взысканию недополученная страховая выплата в размере 69 135 руб. (120 000 - 50865).

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, в части непокрытой страховой выплатой, должен возместить владелец источника повышенной опасности.

На момент аварии собственником и законным владельцем автомобиля УАЗ 2905, государственный номер №, которым управлял Алиуллин Ф.Р., являлось ОАО «Ульяновскхлебпром»

Во всех документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по пояснениям Алиуллина Ф.Р., в том числе в объяснениях, в справке об участниках происшествия и принадлежности транспортных средств содержится информация о том, что Алиуллин Ф.Р. являлся работником ОАО «Ульяновскхлебпром».

Из ПТС № на автомобиль УАЗ 2905, государственный номер № следует, что собственником указанного автомобиля является ОАО «Ульяновскхлебпром».

Из приказа о приеме на работу № от 15.03.2010 г. следует, что Алиуллин Ф.Р. принят на работу в ОАО «Ульяновскхлебпром» на должность водителя хлебной машины. Наличие трудовых отношений подтверждается также трудовым договором № от 15.03.2010 г., а также должностной инструкцией водителя хлебной машины с подписью Алиуллина Ф.Р.

Доказательств тому, что в момент аварии владельцем автомобиля, на каком-либо праве, являлся Алиуллин Ф.Р., а не собственник автомобиля и работодатель Алиуллина Ф.Р. – ОАО «Ульяновскхлебпром», суду не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, в части непокрытой страховой выплатой является ОАО «Ульяновскхлебпром», с указанной организации в пользу истцы подлежит взысканию 21 132 руб. 76 коп. (141132,76 — 120 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3 136 руб. 92 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 руб.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 8 936 руб. 92 коп. (5000 + 3 136 + 800).

Доля страховщика в возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 69,5 %, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 211 руб. 16 коп. (8 936,92 х 69,5%).

Судебные расходы в размере 2 725 руб. 76 коп. следуют к возмещению с ОАО «Ульяновскхлебпром» (8 936,92 х 30,5%).

Определением от 27.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «С» были возложены на ответчика ОАО «СК «РОСНО».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «С» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 14000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ОАО «СК «РОСНО» в размере 9 730 руб. (14000 х 69,5%), с ОАО «Ульяновскхлебпром» в размере 4 270 руб. (14000 х 30,5%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Российское страховое народное общество» в пользу Григорян Р.А. страховое возмещение в сумме 69 135 рублей, судебные расходы в сумме 6 211 рублей 16 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 21 132 рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 2 725 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Российское страховое народное общество», Открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебпром» отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Алиуллину Ф.Р. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Российское страховое народное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 730 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов