О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Майорову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.Ф. обратилась с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», Майорову О.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 141 724 руб. 02 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 129 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., расходов по оплате эвакуатора – 3500 руб., расходов по отправкетелеграмм в размере 689 руб. 91 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником автомобиля Kia Ceed, государственный номер №, 2007 года выпуска. 16.03.2010 г. на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истцы, и автомобиля ВАЗ 21122, государственный номер №, находившегося под управлением водителя Майорова О.Ю. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21122, гражданская ответственность Майорова О.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом износа составляет 238 658 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости – 40 085 руб.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение частично, в размере 47974 руб. 98 коп.

С ответчика Майорова О.Ю. просила взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП в части, не покрываемой страховой выплатой, судебные расходы просила взыскать с обоих ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Майорова О.А., собственник ВАЗ 21122, государственный номер №, а также Открытое страховое акционерное общество «Россия» – страховщик гражданской ответственности истицы.

Представитель истицы Симендейкин Р.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 72025 руб. 02 коп., с Майорова О. Ю. возмещение ущерба в размере 116517 руб. 91 коп., судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

Истица Павлова Л.Ф. в судебном заседании пояснила что автомобиль в настоящее время продан ею по генеральной доверенности, в остальной части поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2010 г. на № км автодороги <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный номер №, собственником которого является Майорова О.А., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный номер № Вину в ДТП не оспаривает, признает, что на момент ДТП являлся владельцем автомобилем ВАЗ 21122, государственный номер № на основании доверенности, выданной Майоровой О.А. Его гражданская ответственности как водителя застрахована в ЗАО «МАКС». Полагал, что повреждения переднего правого колеса автомобиля Kia Ceed не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.03.2010 г.

Представитель ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пяснила, что гражданская ответственность Майорова О.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в представляемом ею юридическом лице. ДТП, произошедшее 16.03.2010 г. было признано страховым случаем, страховое возмещение было выплачено истице в размере 47 974 руб. 98 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Майорова О. А. пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 21122, государственный номер №, на момент ДТП, произошедшего 16.03.2010 г. владельцем указанного автомобиля являлся Майоров О.Ю., ему была выдана соответствующая доверенность.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Павлова Л.Ф. являлась собственником автомобиля Kia Ceed, государственный номер №.

16.03.2010 г. на № км. автодороги <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21122, государственный номер № Майоров О.Ю. не выбрал безопасную скорость движения в сложных метеорологических условиях, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный номер №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Майорова О.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчиков не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21122, государственный номер № Майорова О.Ю. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем истице произведена выплата в сумме 47 974 руб. 98 коп.

По ходатайству ответчика Майорова О.Ю., оспаривавшего возможность образования части повреждений автомобиля истицы в результате ДТП 16.03.2010 г., а также размер ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный номер № после ДТП, произошедшего 16.03.2010 г. с учетом износа составляет 189 699 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 129 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что исключить повреждение переднего правого колеса по представленным материалам дела не представляется возможным.

На правом переднем крыле в нижней части имеются царапины на уровне брызговика, что указывает на возможность их образований при контактировании боковой поверхностью, что не возможно исключить при воздействии на данные части за пределами проезжей части (в правом кювете).

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Доказательств того, что повреждения переднего правого колеса автомобиля Kia Ceed, государственный номер № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.03.2010 г., ответчиком Майоровым О.Ю. не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 4 500 руб. (2 000 + 2 500), оплата расходов по отправке телеграмм для вызова на осмотр в сумме 689 руб. 92 коп. Всего расходы на проведение оценки составляют 5 189 руб. 92 коп.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., которые в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат возмещению.

Общий размер причиненного истице ущерба в результате ДТП составляет 236 517 руб. 92 коп. (141 724,02 + 38 129 + 2 500 + 2 000 + 689,92 + 3 500).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежат взысканию недополученная страховая выплата в размере 72 025 руб. 02 коп. (120 000 — 47 974,98).

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, в части непокрытой страховой выплатой, должен возместить владелец источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП, произошедшего 16.03.2010 г., законным владельцем автомобиля ВАЗ 21122, государственный номер № являлся Майоров О.Ю. на основании доверенности, выданной Майоровой О.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поэтому возмещение вреда, в части непокрытой страховой выплатой, в размере 116 517 руб. 92 коп. (236 517,92 - 120 000) подлежит взысканию в пользу истцы с Майорова О.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 4 318 руб. 17 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя – 570 руб.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 11 244 руб. 34 коп. (5000 + 4 318,17 + 570).

Доля страховщика в возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 38 %, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 295 руб. 43 коп. (11 244 х 38%).

Судебные расходы в размере 6 948 руб. 91 коп. следуют к возмещению с Майорова О.Ю. (11 244 х 62%).

Определением от 15.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «С.» были возложены на ответчика Майорова О.Ю.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Симбирск-экспертиза» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 19 600 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ЗАО «МАКС» в размере 7 487 руб. 37 коп. (19 600 х 38%), с Майорова О.Ю. в размере 12 112 руб. 63 коп.(19 600 х 62%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Павловой Л.Ф. страховое возмещение в сумме 72 025 рублей 20 копеек, судебные расходы – 4 295 рублей 43 копейки.

Взыскать с Майорова О.Ю. в пользу Павловой Л.Ф. возмещение ущерба в сумме 116 517 рублей 92 копейки, судебные расходы – 6 948 рублей 91 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 487 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 112 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов