О возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

27 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Неволин В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 58 398 руб. 05 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 274 223 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 725 руб. На оплату услуг по оценке затрачено 8000 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, страховщиком выплачено необоснованно заниженное страховое возмещение в размере 175 949 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полушкин Н.А., ОАО АКБ «Росбанк», ООО «СК «Цюрих».

Неволин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель – Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что согласен с размером ущерба, установленным в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Саранцева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 175 949 руб., с выводами судебной экспертизы согласна.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Синявина Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что автомобиль HONDA Accord, государственный регистрационный знак № приобретен Неволиным В.А. в кредит и является предметом залога, поэтому выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк». В случае удовлетворения требований истца ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от прав выгодоприобретателя в пользу Неволина В.А.

Третье лицо Полушкин Н.А., представители ООО «СК «Цюрих», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Росгосстрах» и Неволиным В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последнему автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – 941 000 руб., условие возмещения ущерба – стоимость запасных частей без учета износа. Выгодоприобретателем по договору назначен ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истицы не отрицается. В полисе страхования от 22.01.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истицей был заключен по риску «каско» (вариант «А»), который включает в себя одновременно риски «хищение» и «ущерб». В соответствии п.13.8 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ). Согласно п. 12.3. Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом вследствие эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> Шумилов П.А., управляя застрахованным автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 175 949 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 01.06.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 203947 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости – 22389 руб. 60 коп.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 8000 руб. (5000 + 3 000),

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное возмещение составляет 58 398 руб. 05 коп. (203974,05 + 22400 + 5000 – 175 949). ОАО АКБ «Росбанк» отказалось от прав выгодоприобретателя в пользу Неволина В.А., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины – руб. 91 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя – 600 руб. Всего судебные расходы составляют 9971 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неволина В.А. страховое возмещение в сумме 58 398 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, судебные расходы – 2 302 рубля 90 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц.» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов