Дело-2-5248\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
Судьи Логинова Д.А.
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО2
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на него совершил наезд автомобиль Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Первоначально в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.264 УК РФ.
В результате данного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы костей правой голени, большеберцовой кости на границе средней и нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины мягких тканей правой голени; ушибленная рана мягких тканей в правой надбровной области, кровоподтек в правой окологлазничной области, ссадины мягких тканей лица. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «УГК БСМП» где ему было проведено оперативное лечение: закрытая репозиция костей правой голени с помощью комплекта имплантантов для остеосинтеза (аппарата Илизарова), за комплект имплантантов для остеосинтеза истец произвел оплату в размере 40 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью, однако ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано в связи с тем, что не предоставлен кассовый чек и не указана комплектность приобретенных металлоконструкций, страховая выплата до настоящего момента не произведена.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 40 100 рублей - расходы на лечение и протезирование, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представители истца ФИО1, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что комплект имплантантов для остеосинтеза (аппарат Илизарова) был приобретен истцом по рекомендации врача, был необходим для лечения, бесплатно данный вид лечения не мог быть предоставлен, кассовый чек при покупке не выдавался, был выдан только товарный чек, понесенные расходы были вынужденными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что истец не предоставил кассовый чек и не указал комплектность приобретенных металлоконструкций, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Адвокат Николаев, представлявший интересы третьего лица ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП имеется вина истца, на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагал, что аппарат Илизарова должен был предоставляться истцу бесплатно.
Третье лицо ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что продал истцу по договору купли-продажи комплект имплантантов для остеосинтеза по цене 40100 руб., выдал ему товарный чек в одном экземпляре. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход по системе «розничная торговля» кассовый чек не выдавался.
Представитель третьего лица – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО7 в представленном отзыве указала, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является несчастным случаем на производстве, поэтому каких-либо обязательств по обеспечению истца комплектом имплантантов для остеосинтеза не имеется.
Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного страхования населения <адрес> ФИО8 указал, что на момент причинения вреда у ФИО1 действовал страховой полис серия 73583 №, в период нахождения истца в травмотологическом отделении МУЗ УГКБСМП на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату из средств фонда обязательного медицинского страхования на сумму 33274 руб. 02 коп. на медицинскую помощь, которая была предоставлена истцу бесплатно. В объем лечения, представляемый гражданам бесплатно за счет средств фонда входят медикаменты, перевязочные средства, медицинский инструментарий. Аппарат Илизарова и другие изделия медицинского назначения из средств ОМС не оплачиваются.
Представитель МУЗ УГКБСМП пояснил, что на балансе травмотологического отделения имеется два комплекта аппаратов внешней фиксации для голени, бесплатно ФИО1 аппарат Илизарова предоставлен быть не мог, поскольку на момент его поступления и лечения свободных аппаратов не было. Лечение с помощью аппарата Илизарова было произведено по назначению лечащего врача.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО4 на пешехода ФИО1
В результате происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы костей правой голени, большеберцовой кости на границе средней и нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины мягких тканей правой голени; ушибленная рана мягких тканей в правой надбровной области, кровоподтек в правой окологлазничной области, ссадины мягких тканей лица. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; (ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, под углом 160, открытый кзади, по ширине кзади на 1 см., закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением; ссадины мягких тканей правой голени; ушибленная рана мягких тканей в правой надбровной области; кровоподтек в правой окологлазничной области; ссадины мягких тканей лица.
Телесные повреждения у ФИО1 получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
В связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, под углом 160, открытый кзади, по ширине кзади на 1 см., закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением ФИО1 нуждался в проведении оперативного лечения: закрытая репозиция костей правой голени в КДО (компрессионный дистракционный остеосинтез) с помощью комплекта имплантантов для остеосинтеза.
Не доверять данному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Истец приобрел за счет собственных средств набор имплантантов для остеосинтеза, стоимость которых составляет 40 100 руб.
В материалы дела им был представлен договор розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО9, согласно которому был приобретен комплект имплантов для остеосинтеза по цене 40100 руб., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на комплект имплантов.
Привлеченный к участию в деле ИП ФИО9 в представленном заявлении указал, что действительно продал ФИО1 комплект комплект имплантов для остеосинтеза по цене 40100 руб., при этом выдал товарный чек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что набор имплантантов для остеосинтеза был приобретен истцом по цене 40100 руб.
Согласно ответу Министерства здравоохранения <адрес> приложением № к Порядку оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в стандарт оснащения стационарного отделения травматологии и ортопедии должны входить: набор инструментов для скелетного вытяжения, набор винтов, спиц, пластин разного типа и размеров, набор аппаратов для чрескостного остеосинтеза.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени, в котором включено наложение наружных фиксирующих устройств, соответственно, предоставление этих устройств осуществляется бесплатно.
Представитель МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» (бывшее МУЗ УГБСМП) в ходе судебного заседания пояснил, что на балансе травматологического отделения имеется два комплекта аппаратов внешней фиксации для голени, а также один комплект инструментов для установки блокируемых стержней на голень. В состав тарифа на медицинские услуги аппарат Илизарова и другие изделия медицинского назначения не включаются и из средств ОМС не оплачиваются.
Как следует из писем территориального Фонда обязательного медицинского страхования населения <адрес> в объем лечения патологии ФИО1 по базовой программе ТФОМС входит – вытяжение, гипсовые повязки, медикаменты, перевязочные средства, медицинский инструментарий.
Высокотехнологические и дорогостоящие виды медицинской помощи сверх бюджетного финансирования по Программе государственных гарантий при нежелании граждан использования установленных квот в федеральных клиниках, а именно, металл остеосинтез, при наличии возможности альтернативного лечения (вытяжение, гипсовые повязки, аппараты для внеочагового компрессионно-дистракционного остеосинтеза) и невозможности повторного использования металлоконструкций относятся к платным медицинским услугам и иным услугам, оказываемым учреждениями здравоохранения <адрес> и <адрес>.
Как следует из представленной амбулаторной карты № ФИО1 поступил в МУЗ УГКБСМП ДД.ММ.ГГГГ с закрытым оскольчатым переломом обеих костей голени. Проходил курс стационарного лечения в данном медицинском учреждении до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена операция – закрытая репозиция костей правой голени ВКДО, смонтирован аппарат Илизарова из 6 полуколец и 4 консолей.
В качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО10 пояснил, что при поступлении на лечение ФИО1 он занимал должность заведующего отделением травмотологии и являлся лечащим врачом истца. При поступлении ФИО1 была оказана первая помощь, затем были предложены методы лечения: скелетно-вытяжной метод лечения и лечение с помощью аппарата Илизарова. Истец выбрал аппарат Илизарова, поскольку лечение с помощью него является более эффективным и дает более быстрые результаты.
На момент поступления ФИО1 в больницу не имелось возможности предоставить ему аппарат Илизарова бесплатно, поскольку свободных аппаратов не было, все были в применении у больных. Минимальный срок ношения аппарата по стандарту 4 месяца, но можно носить и год, все зависит от характера повреждений. ФИО1 было предложено купить аппарат Илизарова за свой счет, что он и сделал, после этого аппарат был ему установлен.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он также осуществлял лечение ФИО1, в частности брал у него письменное согласие на оперативное вмешательство с использованием металлоконструкций для остеосинтеза (аппарата Илизарова). ФИО1 выразил согласие приобрести аппарата Илизарова за счет личных средств, ему были разъяснены альтернативные методы лечения. Предоставить аппарат Илизарова бесплатно не имелось возможности, поскольку свободных аппаратов не было, а проводить лечение было необходимо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом аппарата Илизарова было вынужденным и истец не имел реальной возможности в период лечения получить такую помощь на бесплатной основе.
При этом суд принимает во внимание, что Стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени, в который включено наложение наружных фиксирующих устройств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2 указанного приказа носит рекомендательный характер и устанавливает лишь способы лечения, а не порядок его финансирования. Порядок оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н был утвержден уже после получения истцом травмы и приобретения аппарата Илизарова.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по заключению экспертов истец нуждался именно в той медицинской помощи, которая была ему оказана на платной основе и не могла быть оказана бесплатно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им затрат на лечение в связи с происшедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со с.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгоссрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 403 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов понесенных на лечение 40 100 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере в размере 1 403 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Д.А. Логинов