Дело № 2 - 4760/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигрина В.Л. к мэрии города Ульяновска, МО «Город Ульяновск», Финансовое управление мэрии города Ульяновска, межрайонному ДРСУ1, Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Межрайонному ДРСУ №4, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Щигрин В.Л. обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав следующее.
Щигрину В.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 24 января 2010 года истец Щигрин В.Л., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>а <адрес> от <адрес> к дороге <адрес>. В районе дома по <адрес> внезапно на участке скользкой дороги автомобиль стало заносить вправо передней частью, автомобиль выехал на встречную полосу движения, водитель не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 330364 г.н. № под управлением Хамзина Ф.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Щигрин ВЛ. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно Заключению эксперта № ГУЗ «ФИО17» повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Щигрину В.Л. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается Справкой МО -2009 №. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошел занос автомобиля под управлением Щигрина В.Л., был гололед, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, который был составлен на месте ДТП. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за составление доверенности 600 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске и доводах иска наставали.
В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Ульяновск» и мэрии города Ульяновска иск не признал и пояснил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью субъекта РФ - Ульяновской области. Поэтому нести ответственность за ненадлежащее содержание данной дороги должен субъект РФ. Кроме того, просит учесть, что Щигрин В.Л. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании представитель ответчика финансового управления мэрии города Ульяновска иск не признал и пояснил, что дорога между <адрес> и трассой не числится в реестре муниципальной собственности. Это дорога субъекта РФ - Ульяновской области. Просит учесть наличие в действиях истца вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель ОГУП «Ульяновскавтодор» не присутствовал, в отзыве на иск указал, что МДРСУ № 1 и МДРСУ № 4 являются филиалами ОГУП «Ульяновскавтодор», не являются самостоятельными юридическими лицами. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ОГУП «Ульяновскавтодор» является ненадлежащим ответчиком. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью МО «Город Ульяновск». Дорога по <адрес> в районе <адрес> находится в пределах муниципального образования и на содержании «Ульяновскавтодор» не находится, к проведению ремонтных работ на данной улице ОГУП «Ульяновскавтодор» не привлекалось. Представители МДРСУ № 1 и МДРСУ № 4 в судебном заседании не присутствовали, так как они являются филиалами ОГУП «Ульяновскавтодор», не являются юридическими лицами.
В судебном заседании представитель ответчиков Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области иск не признал и пояснил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге местного значения, расположенной в границах муниципального образования г. Ульяновск.
В судебном заседании представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» иск не признал и пояснил, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах муниципального образования «г. Ульяновск».
Представитель ответчика Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Третьи лица, Мустакимов М.Ш., Хамзин Ф.И., в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-4571/10, отказного материала, медицинской карточки истца, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. водитель Щигрин В.Л., управляя автомобилем Тойота Королла регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> к автодороге « Ульяновск- Саранск», со скоростью примерно 60 км\ч с боковым интервалом от правого края проезжей части примерно 1.5 метра. Двигясь таким образом в 400 метрах от <адрес> стало заносить вправо передней частью. Щигрин В.Л. стал выворачивать руль влево, чтобы выровнять автомобиль после чего автомобиль резко поехал левым боком влево на встречную полосу движения. Щигрин В.Л. применил торможение, после чего произошло столкновение автомобиля Тойота Королла с автомобилем УАЗ 330364, регистрационный знак № под управлением Хамзина Ф.И., который двигался от автодороги «Саранск- Ульяновск» в <адрес> по своей полосе движения.
Водитель Щигрин В.Л. перед происшествием должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.5., 10.1 ( ч. ) ПДД РФ.
Данным решением был удовлетворен иск Мустакимова М.Ш. Суд решил - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа « АСКО» в пользу Мустакимова ВЛ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 120000 рублей, стоимость услуг представителя 3675 рублей, стоимость доверенности 441 руб., возврат государственной пошлины 3600 рублей. Взыскать с Щигрина В.Л. в пользу Мустакимова В.Л. стоимость восстановительного ремонта - 39087 рублей, стоимость услуг оценщика- 4120 рублей, стоимость услуг представителя - 135 рублей, стоимость доверенности 159 рублей, возврат государственной пошлины 865 рублей. Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21 стоимость услуг экспертного учреждения с Щигрина В.Л. - 2650 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа « АСКО» - 7350 рублей.
Таким образом, данным решением установлена вина водителя Щигрина В.Л. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествием, а именно: нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 4224 от 16 сентября 2010 года, проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», исходя из фиксации на схеме происшествия и проведенных расчетов получается, что выезд автомобиля Тойота на сторону встречного движения происходил прямолинейно, без заноса, что указывает на противоречия в показаниях водителя а/м Тойота о том, что автомобиль двигался боком. С технической точки зрения, определить фактическую скорость движения автомобиля перед началом торможения не представляется возможным, а поэтому определить соответствие показаний водителя автомобиля Тойота относительно скорости его движения перед происшествием, не представляется возможным. Противоречий в показаниях водителя относительно заноса автомобиля Тойота перед происшествием не установлено. Выбор водителем автомобиля Тойота скорости движения, которая обеспечивает его курсовую устойчивость на проезжей части в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ является той возможностью, с технической точки зрения, которая бы смогла предотвратить занос, и как следствие его - выезд на сторону встречного движения и столкновение ТС. Исходя из того, что в представленной ситуации произошел занос автомобиля Тойота, то данный факт свидетельствует о том, что выбранная водителем скорость движения автомобиля противоречила условиям сцепления шин с дорогой. Наличие на проезжей части гололеда в совокупности с выбранной скоростью автомобиля Тойота могли способствовать возникновению нарушения курсовой устойчивости автомобиля. Исходя из проведенного исследования на основании материалов дела установлено, что состояние дорожного покрытия на проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечают требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки.
В отказном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что выявлены недостатки в содержании дороги - гололед.
Оценивая обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ульяновской области ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2007 г. N 532 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРИТЕРИЕВ ОТНЕСЕНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ К АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ» утверждены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.
В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. N 431-П, дорога из села Отрада г. Ульяновска Засвияжского района, не значится.
Согласно сведениям КУГИЗ мэрии города Ульяновска участок дороги от с. Отрада к дороге «Ульяновск-Саранск» в реестре муниципальной собственности не числится. В реестре муниципальной собственности числятся автодороги: «Саранск-Сурское-Ульяновск-Лесная Долина», «Саранск-Сурское-Ульяновск-Погребы», находящиеся на балансе Комитета дорожного хозяйства и благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска.
Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с п. 9 ст. 6 указанного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или меж муниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.1 ст. 1 Устава муниципального образования «г. Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 №67 муниципальное образование "Город Ульяновск" является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области.
Согласно п. 1 части 5 ст. 3 Устава муниципального образования «г. Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, критерием, позволяющим отграничить местные дороги являются их физические границы, географическое расположение, и к дорогам местного значения могут быть отнесены лишь дороги в пределах муниципального образования - то есть, дороги, полностью расположенные (от начала до конца), замкнутые в границах соответственно поселения, муниципального района или городского округа.
Учитывая материалы гражданского дела, схему дорожно-транспортного происшествия, а также иные документы, содержащиеся в отказном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге местного значения в границах городского округа МО «г. Ульяновск».
При этом, суд учитывает, что во всех документах - схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП, указано место совершения дорожно-транспортного происшествия - <адрес> (400 м), <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, в данном случае г. Ульяновск в лице Мэрии г. Ульяновска, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, городских дорог.
Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципального образования, относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Муниципальное образование «Город Ульяновск», являясь собственником участка дороги, на которой произошло ДТП, обязано содержать дорогу в состоянии, пригодном для ее использования по назначению.
С учетом изложенного, причиненный Щигрину В.Л. ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск», к чьей собственности относится дорога, за счет его казны.
В иске к Межрайонному ДРСУ-1, Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Межрайонному ДРСУ №4, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГУП «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Щигрин В.Л. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно Заключению эксперта № ГУЗ «ФИО24» повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Щигрину В.Л. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается Справкой МО -2009 №.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае суд учитывает, что в действиях самого истца суд установил вину в данном дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного здоровью вреда, материальное положение истца.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Щигрина В.Л. должен быть определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истицы, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и материального положения сторон в размере 20 000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд полагает, что вина самого истца в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 75 %.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в суме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щигрина В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Щигрина В.Л. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, за составление доверенности 600 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щигрину В.Л. отказать.
В иске к Межрайонному ДРСУ № 1, Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Межрайонному ДРСУ № 4, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: Л.Н.Матвеева