Дело № 2-5103/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичинадзе П.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Чичинадзе П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.05.2010г. в 8 часов г. Ульяновске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Форд С-Мах регистрационный знак № под управлением Елизарова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд С-Мах. Ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта определена в 59 457 руб. Ответчик необоснованно не выплачивает сумму ущерба. За проведение экспертизы им оплачено 2500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 457 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 620 руб., расходы по составлению искового заявления 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2060 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, извещался.
Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду заявление об уточнении исковых требований. Просит вынести решение на основании заключения судебной экспертизы и сметы, составленной судебной экспертизой, а также взыскать все понесенные расходы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что геометрия кузова не проводилась, поэтому просит исключить из расчета судебной экспертизы стоимость работ по устранению перекоса кузова. В остальной части заключение экспертизы не оспаривает.
Третье лицо Елизаров В.В., представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Чичинадзе П.А.
25 мая 2010 года около 08 часов 00 минут на 1 <адрес>, в ГСК «Монолит» в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Елизаров В.В., управляя автомобилем Форд С-Мах государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21120 и совершил столкновение с указанным автомобилем
Тем самым Елизаров В.В. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой ГИБДД о ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд С-Мах государственный номер № застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что не отрицается и ответчиком.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчиком не отрицается, что данное ДТП является страховым случаем.
Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в «Бюро независимой оценки» ИП З Согласно отчету № 602 от 25.06.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак А 173 ВТ 73 составила с учетом износа 59 457 руб. 60 коп.
По инициативе страховой компании также была произведена оценка ущерба в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 24 696 руб. 80 коп.
При этом не учитывались затраты по работам по перекосу кузова, в связи с тем, что, как пояснил представитель ответчика, не проводилась геометрия кузова.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21120, судом для определения стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на дату проведения экспертизы составляет 50 473 руб.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, обоснованным. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в качестве автоэксперта.
При определении размера ущерба эксперт учитывал работы по устранению перекоса кузова.
Суд полагает, что оснований для исключения данного вида работ из сметы на ремонт оснований не имеется.
Несмотря на то, что отдельные измерения по геометрии кузова автомобиля истцом не проводились, однако наличие перекоса кузова усматривается из имеющихся доказательств по делу.
При проведении судебной экспертизы эксперт учитывал фотографии поврежденного автомобиля, был проведен анализ актов осмотра автомобиля при проведении оценки как оценщиком «Бюро независимой оценки» ИП З, так и оценщиком ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».
Как отмечено в исследовательской части заключения судебной экспертизы, «из указанных в актах осмотра автомобиля ВАЗ-21120 повреждений элементов, при исследовании фотоиллюстраций обнаружено: задний бампер имеет деформации с нарушением взаиморасположения относительно иных прилегающих элементов, с повреждениями креплений, на бампере наблюдаются потертости, задиры лакокрасочного покрытия; на крышке багажника имеются деформации каркаса; на панели задка, задней части правой боковины, задней части левой боковины, панели ниши запасного колеса имеются деформации, характеризующие направление деформирующего воздействия сзади вперед, не исключающие перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов; на задней левой двери (в районе замка) присутствуют следы контакта с задней частью левой боковины, что указывает на образование перекоса проема задней левой двери».
Таким образом, несмотря на отсутствие промера геометрии кузова, исключить перекос кузова по обстоятельствам дела оснований не имеется.
В связи с чем судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50473 руб., определенной заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 1300 руб. и участию в судебном заседании в сумме 3000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 620 руб.
Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.
Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1714 руб. 19 коп., подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, оказание услуг истцу по составлению искового заявления, подписанного представителем Шеламыдовым И.А., неучастие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1300 руб.
При назначении судебной экспертизы предварительно оплата за экспертизу возлагалась на ответчика, однако оплата экспертизы произведена не была.
В связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чичинадзе П.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чичинадзе П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50473 руб., расходы по составлению искового заявления 1300 руб., расходы по оформлению доверенности 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1714 руб. 19 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова