о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-5580/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рассказов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Рассказову А. А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Первая страховая компания».

Рассказов А. А. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик до настоящего времени свою обязанность не выполнил - страховую выплату не произвел.

В связи с этим, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки причиненного материального ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 647 руб. 98 коп.

Рассказов А. А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Первая страховая компания» материальный ущерб в размере 60 647 руб. 98 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Левков Н. О., Левкова И. А.

Истец Рассказов А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при осмотре автомобиля специалистом ООО «Аналитический центр «Юрист», в частности, был установлен прекос проема капота и необходимость замены регистрационных знаков. Согласно ГК РФ к убыткам относятся все расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Отсутствие у истца доказательств замены регистрационных знаков не может служить основанием для отказа в компенсации расходов на их замену.

Представитель ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством страховая компания обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 дней после представления всех необходимых документов. До настоящего времени все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом не представлены. Таким образом, срок исполнения обязанности страховой компании не наступил.

При осмотре автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» присутствовал представитель страховой компании.

Страховая компания не настаивает на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В отчете ООО «<данные изъяты>» № необоснованно указано на необходимость устранения перекоса проема капота. Однако истцом не представлены доказательства наличия перекоса, например - результаты промера геометрии кузова автомобиля на стенде или результаты измерений.

Кроме того, специалистом ООО «Аналитический центр «Юрист» необоснованно в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены расходы на замену регистрационных знаков в размере 2000 руб. Регистрационные знаки не входят в комплектацию автомобиля. Истцом не представлены доказательства несения расходов на замену регистрационных знаков. Кроме того, у истца пострадал только передний регистрационный знак, в связи с чем, возможно изготовление дубликата одного регистрационного знака.

Расходы истца на проведение оценки материального ущерба и на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Левков Н. О., Левкова И. А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рассказову А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждение заднего бампера слева.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Левков Н. О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Левковой И. А., при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, движущийся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Левков Н. О., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Левкова Н. О. в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являющегося виновником ДТП, застрахована в ООО «Первая страховая компания»- страховой полис ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» произведена оценка материального ущерба. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 647 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осматривался специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 при участии истца и представителя страховой компании.

В ходе осмотра автомобиля зафиксированы, в частности, перекос проема капота автомобиля, деформация регистрационного знака, подлежащего замене. Представитель страховой компании не согласился с необходимостью замены номерного знака.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, что перекос проема капота автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, был зафиксирован путем измерения размеров проема капота рулеткой, поверенной в Центре стандартизации, метрологии и сертификации.

Необходимость замены деформированных регистрационных знаков определена действующим законодательством РФ.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб. кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 27.08.2010) не содержит положений, предусматривающих возможность выдачи одного регистрационного знака автомобиля взамен утраченного.

По мнению суда, расходы на замену регистрационных знаков автомобиля относится к убыткам истца, причиненным в связи с ДТП, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства не соответствия действительности расходов, необходимых для замены регистрационных знаков автомобиля истца.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Рассказова А. А. о взыскании в его пользу с ООО «Первая страховая компания» материального ущерба в размере 68 647 руб. 98 коп.(60 647 руб. 98 коп. + 8000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 руб. 44 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Рассказова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Рассказова А.А. материальный ущерб в размере 68 647 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 руб. 44 коп., а всего денежные средства в сумме 74 407 (семьдесят четыре тысячи четыреста семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко