Дело № 2-4948/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариева М.К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Шариев Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №. 18 сентября 2009г. он, управляя данным автомобилем, попал в ДТП. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 126 874 руб. 30 коп. На осмотр поврежденного автомобиля им направлялось извещение ответчику, почтовые расходы составили 115 руб. 60 коп. 9 октября 2009г. он представил все необходимые документы в страховую компанию. 23.10.2009г. ответчик перечислил ему 85 021 руб. 74 коп. Невыплаченными остались 34 978 руб. 26 коп. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка. За период просрочки с 09.11.2009г. по 31.05.2010г. за 204 дня прострочка составила 31 089 руб. 60 коп. За составление оценки ущерба им оплачено 2000 руб. Кроме того, им заключено соглашение на оплату услуг адвоката, оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 978 руб. 26 коп., неустойку в размере 31 089 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб., государственную пошлину в размере 2 245 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Шариев Р.Р. исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что он ехал по <адрес>, впереди него ехала Абдюкова Г.А. Она повернула вправо, неожиданно поехала назад, задела его автомобиль, который двигался прямо. Автомобиль был поврежден по всей правой стороне, так как проезжая, задел автомобиль Абдюковой всей стороной. Автомобиль Абдюковой <данные изъяты> ударил по его автомобилю задним бампером с левой стороны. Сначала задел пластмассовой частью бампера, а затем пластмассовая часть разломилась и повреждения были причинены металлической частью бампера. Доаварийных повреждений автомобиль не имел. Автомобиль 2000 года выпуска, он купил его весной 2009г. После данного ДТП обнаружил, что на заднем пороге автомобиля имеются следы шпатлевки. В его автомобиле в качестве пассажира был М.К.Н. Схема ДТП составлена правильно, им подписывалась.
Представитель истца Шариева Р.Р. - Клементьев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Абдюкова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что она ехала по <адрес>, повернула направо. Ее ослепили фары автомобиля и она дала задний ход, произошло столкновение. Удар произошел задней левой частью ее бампера в автомобиль истца. Какие конкретно повреждения получил автомобиль истца, она не помнит. У ее автомобиля отлетел пластмассовый бампер, осталась железная часть. Схема ДТП составлена правильно, ею подписана.
Представитель третьего лица ООО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, заслушав свидетелей, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Шариевым Р.Р.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Абдюковой Г.А.
Установлено, что 18 сентября 2009 года в 21 час 30 минут на ул. <адрес> г. Ульяновска водитель Абдюкова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Абдюкова Г.А., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Абдюковой Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страховой суммы в размере 85021 руб. 74 коп. платежным поручением № от 23.10.2009г.
Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 126 874 руб. 30 коп.
За проведение указанной оценки истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.10.2009г.
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле истца <данные изъяты> повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2009г. и определении с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 4237, проведенной ООО «<данные изъяты>», решить вопрос о соответствии имеющихся механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> сведения о которых имеются в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации от 18.09.2009г. в категоричной форме не представляется возможным, так как транспортные средства не представлены, иллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ в предоставленных материалах нет, сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации неполные, фиксация транспортных средств на месте происшествия противоречива. С технической точки зрения, исходя из характера, формы, размеров, расположения, взаиморасположения повреждений (следов), анализа данных фиксации объектов на месте происшествия, в образовании всех в совокупности повреждений, заявленных элементов автомобиля <данные изъяты> имеются противоречия, о которых указано в исследовании, что, в свою очередь, ставит под сомнение их образование при обстоятельствах представленной дорожно-транспортной ситуации от 18.09.2009г.
В исследовательской части экспертизы отмечается, что исходя из фиксации транспортных средств на месте происшествия наблюдается противоречия в их расположении на дороге, и, следовательно, в последовательности их контакта и возможности образования повреждений, так как, согласно размерным данным, автомобили должны быть в непосредственном контакте и контактирование автомобиля <данные изъяты> лишь с задним бампером автомобиля ВАЗ-2103 сомнительно, что ставит под сомнение либо данные о фиксации объектов на месте происшествия, либо обстоятельства дорожно-транспортной ситуации. То есть автомобили на масштабной схеме будут расположены друг на друге, при этом образование повреждений на заднем бампере автомобиля Тойота противоречит возможности контакта транспортных средств. В задней части правого переднего крыла, в района расположения молдинга наблюдается деформация с большей глубиной в передней части, с трещиной на лакокрасочном покрытии выше молдинга, на молдинге наблюдаются трассы следов округлой формы, характеризующих контактирование с вращающимся объектом. Противоречит взаимодействию с бампером автомобиля ВАЗ. Направленность следообразования различно, конфигурация следообразования отлична от прямолинейной, повреждения различны по форме, выраженности, расположению, что указывает на неодновременность в образовании всех. Трассы следов различно выражены, накладываются друг на друга, что характеризует неодномоментное образование. Одномоментное образование всех повреждений вызывает сомнение, в частности, на таких заявленных элементах как на правых дверях, правых крыльях, диске правого переднего колеса, заднем бампере; отсутствие следов взаимодействия с посторонним объектом на переднем бампере вызывает сомнение в образовании его повреждений при рассматриваемом ДТП.
С учетом ответа на данный вопрос эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 21 172 руб.
Как пояснили суду истец и третье лицо Абдюкова Г.А., их автомобили были отремонтированы в 2009 году, на месте ДТП фотофиксации не производилось.
Документов, подтверждающих ремонт автомобиля, истец суду также не представил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.К.Н. пояснил, что имеются противоречия по характеру образования повреждений автомобиля <данные изъяты> по их расположению, по расположению автомобилей на месте ДТП по схеме происшествия. В совокупности указанные обстоятельства указывают на то, что обстоятельства получения заявленных повреждений вызывают сомнения. Исходя из расположения автомобилей, не могли быть образованы повреждения на заднем бампере автомобиля Тойота. Нет следов контакта с передней частью бампера автомобиля Тойота. Из характера взаимодействия транспортных средств не установлено взаимодействие бамперов. Вызывает сомнение наличие контакта автомобиля ВАЗ с передним бампером автомобиля <данные изъяты>. По повреждениям на переднем правом крыле - если за основу брать контакт левым задним углом бампера автомобиля ВАЗ, то будет деформация в сторону кузова справа налево, спереди назад, должно отобразиться на поверхности заявленных элементов. Но таких отображений не имеется. Следы взаимодействия должны быть не линейной формы. Характер образования повреждений, следов взаиморасположения различен. Одномоментно образоваться в виде ломанных линий и прямолинейных следов не могут. Либо должно быть не менее 2 объектов контактирования, так как направленность, форма их различна, различно их отображение. При касательном столкновении с образованием порыва в металле является маловероятным. Образование следов повреждений на заднем бампере автомобиля Тойота различно, не одномоментное образование следов. Взаимодействие следов контакта по автомобилям - отображения металлических частей (элементов) бампера на автомобиле <данные изъяты> не наблюдается.
Таким образом, эксперт подтвердил в судебном заседании заключение судебной экспертизы.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется.
Заключение экспертизы мотивировано, указана подробно исследовательская часть. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
К показаниям свидетеля М.К.Н., который пояснил, что он находился в момент ДТП в автомашине <данные изъяты>, суд относится критически. Поскольку о данном свидетеле Шариев Р.Р. ранее не сообщал, не упоминается о наличии свидетеля и в материалах административного дела.
Свидетель М.К.Н., сотрудник ГИБДД УВД по Ульяновской области, пояснил в судебном заседании, что он оформлял материал по ДТП от 18.09.2009г. в ГИБДД. На место ДТП он не выезжал. В помещении ГИБДД материал оформляется в том случае, если споров по факту ДТП не имеется. В данном случае споров не было.
Поскольку автомобили на настоящее время восстановлены, документов, подтверждающих реальные расходы по ремонту автомобиля истец суду не представил, фотофиксации второго автомобиля <данные изъяты> не проводилось, на месте ДТП фотографирования также не проводилось, следовательно, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду со стороны истца не представлено.
С учетом изложенного, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 21 172 руб.
Страховой компанией была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 85 021 руб. 74 коп.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 978 руб. 26 коп. не имеется.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением и документами по данному случаю 09.10.2009г., и 23.10.2009г. ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
Следовательно, страховщик произвел выплату в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Но в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 115 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы входят в страховое возмещение и подлежат выплате со стороны страховой компании.
Данные расходы подтверждены материалами дела - квитанциями.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что исковые требования Шариева Р.Р. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание тот факт, то исковые требования удовлетворены в незначительной части, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, с учетом требований разумности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
При назначении судебной экспертизы предварительная оплата экспертизы возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шариева М.К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шариева М.К.Н. в возмещение расходов по оценке услуг эксперта 2000 руб., по почтовым расходам 115 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки Шариеву М.К.Н. отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с Шариева М.К.Н. - 16 296 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 504 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова