Дело № 2-4741/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре: А.Х.Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.Н. к Митрофанову В.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что Митрофанов В.Н. с 12.01.1999 года был зарегистрирован и проживал в жилом <адрес>. Вместе с ним в вышеуказанном доме были зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга - Митрофанова Н.П. с 29.07.2008г., несовершеннолетний сын - Митрофанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., с 21.03.2008г., несовершеннолетняя дочь - Митрофанова Д.В. 2009 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт установлен судом (Судебное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2010 года, Гр. Дело №). 10.12.2007 года нотариусом г. Ульяновска ФИО8, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество покойной матери Митрофановой Н.П., а именно: на жилой дом и земельные участки площадью 1500 кв.м. и 725, 3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону он, 22.01.2008 года зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый помер №) и земельный участок площадью 725, 3 кв.м (ка дастровый номер № а 21.02.2008 года - на вышеуказанный жилой дом (ка дастровый номер: №) и ему были выданы свидетельство о реги страции права. Впоследствии, по договорам дарения от 15.03.2008 года и 13.08.2009 года принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости он подарил несовершеннолетнему сыну - Митрофанову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ от имени которого действовала его мать ФИО6, на имя сына были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ответчиком (ФИО1) наследства и признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону; договора дарения жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> признано за ответчиком (Митрофановым А.Н.) в порядке наследования по завещанию. На основании вышеуказанного судебного решения 21.01.2010 года ответчик (Митрофанов А.Н.) зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельные участки (свиде тельство серии № от 21.01.2010 г.). В соответствии с судебным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2010 года (Гр. Дело №) было прекращено право пользования жилым домом № по <адрес> за Митрофановым Д.В. и членами его семьи: Митрофановой Н.П., Митрофановым Н.П., Митрофановой Д.В.. В период проживания в вышеуказанном доме, за счет собственных средств истцом были произведены работы по ремонту и реконструкции дома: замена полов на кухни; выкопан подпол; замена системы отопления; обустройство сливной ямы; замена сантехники (унитаз, ванна); замена труб ХВС на полипропилен; устано вка водяного счетчика; замена электропроводки (в т.ч. замена эл.розеток, эл. выключа телей); установка электросчетчика; проведен водопровод, установка водяного счетчика; установка двери на кухни; установка межкомнатной перегородки на кухне; оклейка новых обоев, окраска, ремонт котла (в т.ч. замена терморегулятора); установка газового счетчика, обустройство земельных участков: внесение удобрений (13 а/н - КаМАЗ навоза); обустройство придомовой территории: изготовление и установка ворот; заливка двора бетоном (50%); обустройство строений: сарай: замена крыши сарая; ремонтные работы погребицы: проведена электропроводка; баня: замена крыши бани; проведена электропроводка. Таким образом, были произведены ремонтные работы по реконструкции дома и поне сены расходы по оплате стройматериалов и производства работ, инженерных сетей, устройство придомовой территории, земельных участков. Для объективной оценки стоимости произведенных ремонтных работ был заключен договор с ИПБОЮЛ ФИО9 № от 02 июля 2010 года для определения рыночной стоимости произведенных затрат, согласно которого им было уплачено: 6 700 рублей 00 коп. Согласно Отчету № об оценке стоимости ремонтных работ при реконструкции жилого дома № по <адрес> в <адрес>, подготовленного независимым оценщиком ФИО9 стоимость ремонта и реконструкции по состоянию на 02 июля 2010 года составила 356 894 рубля 71 копейка. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к юри дической помощи, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В связи с этим им по договору №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО32» за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, внесена сумма в размере: 15 000 рублей 00 копеек. За совершение нотариальных действий (оформление нотариальной доверенности на пред ставление интересов в суде в связи с поданным иском) он оплатил нотариусу ФИО10 (ИНН: № денежную сумму в размере: 550 рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика Митрофанова Д.В. в свою пользу следующие суммы: 356 894 рубля 71 коп. - стоимость понесенных расходов в связи с ремонтом жилого дома, обустройством придо мовой территории и земельных участков по адресу: <адрес>; 6 700 рублей 00 коп. - расходы, связанные с проведением экспертизы ИПБОЮЛ ФИО9; 15 000 рублей 00 коп. - оплата услуг юридической фирмы ООО «ФИО34»; 550 рублей 00 коп. - расходы связанные с оформлением нотариаль ной доверенности, 6 992 рубля 00 коп. - сумму оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что полы на кухне он отремонтировал в 2006 году, купил для этого 2 м.куб. досок, полы заменил, так как они прогнили, делал все сам, документы на покупку досок не сохранил. По замене системы отопления - система отопления не работала, в связи с чем в 2008 году он купил трубы диаметром 32 мм 40 метров, муфты, сгоны, оплачивал работу сварщика, купил терморегулятор, 4 секции радиаторов, газовый счетчик установлен в 2004 году, также был отремонтирован котел отопления; документы на покупку не сохранились, работу сварщика оплачивал без документов. По обустройству сливной ямы - в 2008 году он выкопал сливную яму, купил пластиковые трубы 20 метров диаметром 50 мм, переходники, использованные шины КАМАЗа 16 штук, работы производил сам, раньше сливной ямы не было; По подполу - в 2006 году сам выкопал подпол для хранения продуктов, каких-либо материалов для этого не покупал. Замена сантехники - в 2008 году купил унитаз и ванну, раньше унитаза и ванны не было, документы на покупку сохранил, может представить. По замене труб холодного водоснабжения - в дом была проведена вода до смерти матери; однако в 2006 году или 2008 году они провели проводку ХВС по дому трубами из полипропилена, установили водяной счетчик в 2007 году или 2008 году. По электропроводке - в 2007 году установили новый счетчик, в 2009 году полностью поменяли электропроводку. По установке двери - в 2009 году было установлено 3 двери внутренних межкомнатных в связи с произведенной перепланировкой внутри жилого дома. Данную перепланировку они не узаконили в установленном порядке. По установке межкомнатной перегородки - в 2009 году они самовольно без получения разрешения произвели перепланировку - сделали комнату, окно в комнате, поставили перегородку, также они заложили дверные проемы в стенах и установили три двери. По оклейке обоями, окраске - в 2009 году после перепланировки они оклеили обоями спальную, кухню, коридор, покрасили окна, полы, батареи. По внесению удобрений - в 2008 году в сентябре они купили навоз и удобрили землю. В 2008 году они установили забор и ворота. В 2005 году залили бетоном двор 50 %. В 2007 -2008 году в сарае и бане поменяли рубероид, крышу не меняли, в 2008 году возвели самовольно погребицу, в техническом паспорте она не указана, в этом же году провели электричество в сарай, погребицу и баню. Истец дополнил, что он так же обшил фанерой потолки в доме, установил пластиковое окно в комнате и деревянное в кухне, была проведена штукатурка стен до оклейки их обоями, на кухне дверь и входная дверь была расширена коробка, обшито досками 5 см, потрачено 6 метров досок, газовые трубы были проведены по дому - к счетчику, в бане обшиты стены, удлинен забор.
В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные им ранее. Ранее в судебном заседании пояснял, что он был хорошо осведомлен в каком состоянии находится завещанный дом, какие ремонтные работы были в доме и что сделано по обустройству земельных участков, придомовой территории и строений. Таким образом, из всех перечисленных в исковом заявлении работ и расходов, он согласен оплатить расходы, связанные с установкой всех видов счетчиков и другой техники при представлении соответствующих документов ( квитанций, чеков и т.д.), подтверждающих о фактически понесенные расходы. Он не согласен оплачивать денежные средства по следующим произведенным истцом работам: полы на кухне заменены только досками б/у (размером 3,5 х 4 м.), подпол был, расширен им для выращивания грибов. На кухне для утепления добавлены металлические трубы б/у (размером 3x4 м.), отопительные батареи в комнате (зале) были добавлены батареями. Сливная яма была, что могут подтвердить свидетели по месту жительства. Установленные в туалетном помещении ванна и унитаз установлены истцом для удобства, но ответчику они не нужны. Водопровод в доме был и проведен еще матерью и покойным братом Митрофановым Н.Н. Межкомнатная перегородка на кухне проведена для собственного удобства, согласен оплатить при представлении документов о перепланировке и стоимости произведенных работах. Ворота и забор оплачивать не желает, поскольку они ему не нужны. Навозом приусадебные участки, в том количестве, что указано в исковом заявлении, не удобрены, т.к. уровень земли на приусадебных участках не соответствуют приведенным объемам. Залив двора бетоном был сделан еще при матери. Замены крыши сарая и бани не сделаны.
Третье лицо, Митрофанова Н.П., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Митрофанова Д.В., Митрофановой Д.В., в судебном заседании иск и доводы иска поддержала.
Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданских дел Засвияжского районного суда города Ульяновска № № инвентарное дело на дом, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Митрофанов В.Н. с 12.01.1999 года был зарегистрирован и проживал в жилом доме <адрес>
Вместе с ним в вышеуказанном доме были зарегистрированы и проживали члены его семьи: супруга - Митрофанова В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын - Митрофанов Д.В., № с 21.03.2008г., несовершеннолетняя дочь - Митрофанова Д.В., №., с 22.09.2009г.
10.12.2007 года нотариусом г. Ульяновска ФИО8, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество покойной матери Митрофановой К.З., а именно: на жилой дом и земельные участки площадью 1500 кв.м. и 725, 3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону он, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый помер № и земельный участок площадью 725, 3 кв.м (ка дастровый номер №), а ДД.ММ.ГГГГ - на вышеуказанный жилой дом (ка дастровый номер: №) и ему были выданы свидетельство о реги страции права.
Впоследствии, по договорам дарения от 15.03.2008 года и 13.08.2009 года принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости он подарил несовершеннолетнему сыну - Митрофанову К.З., №р., от имени которого действовала его мать Митрофанова Н.П., на имя сына были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2009 года вступившим в законную силу 25.12.2009 года установлен факт принятия ответчиком Митрофановым А.Н. наследства и признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону; договора дарения жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> признано за ответчиком Митрофановым А.Н. в порядке наследования по завещанию.
На основании вышеуказанного судебного решения 21.01.2010 года ответчик Митрофанов А.Н. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельные участки (свиде тельство серии 73-АУ №№ 021396, 021395 от 21.01.2010 г.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2010 года было прекращено право пользования жилым домом № по <адрес> за Митрофановым Н.П. и членами его семьи: Митрофановой Н.П., Митрофановым Н.П. Митрофановой Д.В..
В период проживания в вышеуказанном доме, за счет собственных средств истцом были произведены работы по ремонту и реконструкции дома.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной У ОГУП БТИ, выявлены выполненные в <адрес>, следующие работы, установлены сроки проведения работ, их стоимость: замена полов на кухне, срок проведения работ - 2006 - 2007 г.г. стоимость 13 475 рублей; замена системы отопления - замена труб отопления 32 мм, замена терморегулятора, 4 радиатора по 8 секций, срок проведения работ - 2008г. стоимость 31 674 рубля; покупка и установка газового счетчика - срок проведения работ - 2004г., ремонт котла отопления, срок проведения работ - 2004г.; проводка газовых труб 15 мм внутри дома к счетчику и частично на улице, срок проведения работ - 2004г. стоимость 9162 рубля; обустройство сливной ямы - срок проведения работ - 2008 г. стоимость 18 990 рублей; по подполу - выкопан подпол для хранения продуктов, срок проведения работ - 2006 год, определить объем работ экспертам не предоставляется возможным; замена сантехники - установка унитаза и ванны, срок проведения работ - 2008г. стоимость 13 346 рублей; замена труб холодного водоснабжения - проведена проводка ХВС по дому трубами, установлен водяной счетчик, срок проведения работ - 2008г. стоимость 37 144 рубля; электропроводка - установили новый счетчик, срок проведения работ - 2007г, в доме поменяли электропроводку, срок проведения работ - 2009г. стоимость 7 299 рублей; установка 3 дверей внутренних межкомнатных из МДФ в связи с произведенной перепланировкой внутри жилого дома, установлена дверь в перегородке между ванной и кухней б/у, срок проведения работ - 2009 г. стоимость 18 139 рублей; произведена перепланировка в доме: выгорожена котельная, в кухне установлено новое деревянное окно, срок выполнения данных работ - 2006- 2007г.г.; выгорожена жилая комната (не узаконена), в комнате в наружной стене выполнен проем для окна, установлено пластиковoe окно, выполнен дверной проем в коридоре в пределах существующего окна, из досок выполнена дверная коробка, установлена входная дверь, заложены существующие дверные проемы в стенах срок выполнения данных работ - 2009г. стоимость 4 440 рублей; установка окон в кухне и в спальне - срок проведения работ в кухне - 2006-2007г.г., в спальне - 2009 год, стоимость 8 062 рубля; оклейка обоями, окраска, штукатурка, обшивка потолков фанерой, срок выполнения работ- 2009 год - стоимость 48 636 рублей; заливка бетоном двора 50% - данный вид работ экспертами отклоняется, сделан вывод, что заливка бетоном 50% двора не производилась; в сарае и бане поменян рубероид на крыше, срок проведения данных работ - 2006-2007г.г., стоимость 5 074 рубля; возведена погребица - срок проведения данных работ - 2006-2007г.г. стоимость 18 039 рублей; вырыт погреб- данный вид работ по увеличению объема погреба экспертами отклоняется; проведено электричество в сарай, баню - работы выполнены в 2008г. стоимость 1 911 рублей; выполнена обшивка досками - на момент осмотра экспертами обшивка досками бани отсутствует; установка металлического забора и ворот, срок проведения данных работ - 2008 г., стоимость 1337 318 рублей.
Стоимость вышеперечисленных работ - 374 608 руб.
Работы, проведенные в домовладении, экспертами отнесены к капитальному ремонту: замена труб системы отопления, замена терморегулятора; замена труб холодного водоснабжения, установка водяного счетчика; замена электропроводки, установка нового счетчика; замена существующего деревянного окна в кухне на новое деревянное; замена рубероида на крыше в сарае и бане; к текущему ремонту: ремонт котла отопления; оклейка обоями, окраска, штукатурка, обшивка потолков фанерой - данные работы выполнены в кухне, спальне, коридоре; к улучшениям: к неотделимым улучшениям, не отделимым без вреда для имущества: дополнительная установка 4 радиаторов по 8 секций; покупка и установка газового счетчика, проводка газовых труб 15 мм внутри дома к счетчику и частично на улице; обустройство сливной ямы с установкой в нее использованных шин КАМАЗа 16 штук, подводка к ней канализационных пластиковых труб с переходниками; обустройство в доме подпола; установка унитаза и ванны; установка 3 дверей внутренних межкомнатных из МДФ, двери в перегородке между ванной и кухней б/у, выполнение дверной коробки входной двери, установка входной двери (в связи с произведенной перепланировкой внутри жилого дома); проведение перепланировки в доме: установка межкомнатной перегородки из ДСП по деревянному брусу с дверным проемом - выгорожена котельная; в кухне заложен дверной проем в наружной стене; установлена межкомнатная перегородка из ДСП по деревянному брусу с дверным проемом - выгорожена жилая комната (не узаконена), в комнате в наружной стене выполнен проем для окна, выполнен дверной проем в коридоре в пределах существующего окна, из досок выполнена дверная коробка, установлена входная дверь, заложен существующий дверной проем в стене между кухней и образовавшейся комнатой; установка пластикового окна в спальне; возведение погребицы - возведена новая погребица; установка металлического забора и ворот; к отделимым улучшениям, отделимым без вреда для имущества - данные работы отсутствуют. Работы по возведению новой погребицы (по техпаспорту за 2007г.- сарай лит. Г6 и навес Г7), отнесенные экспертами к неотделимым улучшениям, выполнены как необходимые для поддержания домовладения в надлежащем состоянии (срок эксплуатации существующей деревянной каркасной погребицы фактически истек- 30 лет, конструкции потеряли несущую способность и обрушились, на месте разрушенной возведена новая погребица). Все указанные улучшения являются неотделимыми.
В настоящее время требуется повторное проведение работ по оклейке кухни обоями в связи с качеством выполненных работ, с условиями эксплуатации.
В связи с проведением данных работ стоимость домовладения в целом увеличилась на 247 725 руб., уменьшился процент износа жилого дома - на 2,5%.
Перечисленные работы не являются самовольно проведенными и требующими получения на строительство (ст.51 Градостроительного Кодекса п. 17); работы, связанные с газовым оборудованием, должны проводиться газовыми службами, имеющими специальное разрешение.
Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспариваются сторонами.
Факт выполнения истцом указанных в судебной экспертизе работ подтверждается свидетельскими показаниями Федотова В.Г., Воеводина И.А., Воеводиной И.В. Тряшиной О.П., Тряшина О.В.
К свидетельским показаниям Архиповой В.Н. и Митрофановой В.Н. суд относится критически, поскольку они не были внутри дома с 2003, 2004 годов.
Факт внесения истцом удобрения - 13 автомашин КАМАЗ навоза не подтверждается какими-либо допустимыми письменными доказательствами - кассовыми товарными чеками и квитанциями. В связи с чем, к свидетельским показаниям Федотова В.Г., Воеводина И.А., Воеводиной И.В. Тряшиной О.П., Тряшина О.В. в данной части суд относится критически.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения) добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поскольку истец являлся добросовестным пользователем имущества на момент производимых им в домовладении неотделимых улучшений - истец был зарегистрирован в данном домовладении и проживал в нем в качестве члена семьи своей матери, а после ее смерти - в качестве бывшего члена семьи умершего собственника, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года, то он имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В связи с чем, с Митрофанова Д.В. в пользу Митрофанова В.Н. следует взыскать неосновательное обогащение 247 725 рублей, убытки в соответствии со ст. 15 ГК Ф в размере 6 700 рублей - стоимость проведенной досудебной оценки стоимости ремонтных работ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 745 рублей 25 копеек, за оформление доверенности 385 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела истцом было оплачено представителю 15 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в разумных пределах в сумме 9 000 рублей.
Ответчиком оплачено за проведение экспертизы 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу было отказано, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрофанова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофанова А.Н. в пользу Митрофанова А.Н. 254 525 рублей, в том числе: неосновательное обогащение 247 725 рублей, убытки 6 700 рублей; оплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 7 45 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, за оформление доверенности 385 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанова В.Н. к Митрофанову В.Н. отказать.
Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу Митрофанова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья Л.Н. Матвеева