Дело № 2 -4792/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышкина С.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «ФИО18 изменении формулировки и даты увольнения,
установил:
Алышкин С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «ГАЗБАНК» об изменении формулировки и даты увольнения.
В обоснование иска указал, что 3 февраля 2006 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и истцом был заключен трудовой договор № 551. Согласно приказу Председателя Правления ЗАО КБ «ГАЗБАНК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и положениям вышеуказанного трудового договора он был принят на должность управляющего Ульяновским филиалом ФИО19. 06 октября 2006 года трудовой договор был перезаключен. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ стал новой редакцией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Председателя Правления Банка №75 л/с от 29.02.2008 года он был переведен в высшее управление ЗАО ФИО20» на должность управляющего Ульяновским филиалом. 30 июня 2010 года на имя Председателя Правления Банка он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое направил в адрес работодателя 01.07.2010 года. 05 июля 2010 года данное заявление поступило работодателю. 29 июля 2010 года из ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на имя истца поступил почтовый конверт, в котором находились трудовая книжка и уведомление. Из уведомления от 22.07.2010 года, подписанного директором департамента персонала банка следовало, что в соответствии с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор от 06.10.2006 года № 688 расторгнут 22.07.2010 года на основании приказа от 22.07.2010 года № 351 л/с. Из записи в трудовой книжке следует, что трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего иной ущерб имуществу организации, п. 9 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, считает его незаконным, так как свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, нарушений, описанных в приказе, не допускал. Поэтому считает, что формулировка увольнения должна быть изменена. На основании изложенного, просит изменить формулировку его увольнения, указанную в приказе Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИО21№№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ «... в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего иной ущерб имуществу организации, п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку следующего содержания: «... по собственному желанию, п. 3 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании истец и его представитель просили также изменить дату увольнения - на 19 июля 2010 года. Пояснили, что истец написал заявление об увольнении и направил его ответчику письмом. Получив уведомление о том, что заявление поступило работодателю 05 июля 2010 года, посчитал последний день работы - 19 июля 2010 года и с 20 июля 2010 года не вышел на работу. Кроме того, по факсу в Ульяновский филиал было направлено его заявление об увольнении с визой руководителя: «ОК. В приказ». В связи с чем, оснований сомневаться в том, что руководство его заявление удовлетворило, не было. С 02 июля 2010 года по 14 июля 2010 года он не работал в связи с временной нетрудоспособностью. Однако с 15 июля 2010 года он находился на рабочем месте. О создании какой-либо комиссии по проверке его деятельности ему не сообщали, с решением данной комиссии не знакомили, объяснений по каким-либо фактам его деятельности давать не просили. В связи с чем, полагает его увольнение по п.9 ст. 81 ТК РФ не законным. В г.Самару к руководству его не вызывали, он находился в г. Ульяновске. Ознакомившись в судебном заседании с решением комиссии, полагает, что факты, на которые указывает ответчик в качестве принятия необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего иной ущерб имуществу, заявлены без оснований. Все решения, связанные с кредитованием, в том числе и указанные ответчиком в качестве основания для увольнения, принимались только с предварительного согласия и одобрения кредитного комитета. Он сам не вправе решать данные вопросы. Решение кредитного комитета обязательно и для него. Кредитный комитет действует на основании Положения о кредитном комитете, где указан порядок решения вопросов, вынесенных на обсуждение кредитного комитета.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 30 июня 2010 года была создана комиссия по служебной проверке деятельности Управляющего Ульяновским филиалом ЗАО АКБ «ФИО22 По результатам данной служебной проверки 12 июля 2010 года было приняло решение. Виновные действия Управляющего Ульяновским филиалом ЗАО АКБ «ФИО23» Алышкина С.В. выразились в заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ФИО24 и Степановым С.С., а также разрешении реализации предмета залога при отсутствии надлежащего обеспечения по кредиту, привели к убытку банка в размере 1 751 379.74 рублей в случае незаконного применения дисконта в размере 95% при заключении договора цессии и 219 783,48 рублей в случае разрешения реализации предмета залога автомашины № В связи с чем, считают, что к Алышкину С.В. необходимо применить взыскание в виде увольнения по ст.81 ч.9 Трудового Кодекса РФ за принятия необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой иной ущерб имуществу организации. 15 июля 2010 года Алышкин С.В. в кабинете заместителя Председателя правления ЗАО АКБ «№ В.А. Семина был ознакомлен с данным решением. Однако от подписи в том, что ознакомлен, отказался, от дачи письменных пояснений по делу также отказался. В связи с чем, 22 июля 2010 года был уволен по п.9 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Алышкин С.В. работал на должности управляющего Ульяновским филиалом ЗАО ФИО25
22 июля 2010 года Алышкин С.В. был уволен с 22.07.2010 года на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего иной ущерб имуществу организации.
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2010 года Алышкин С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое направил работодателю в г.Самару 01.07.2010 года.
Из представленных суду доказательств следует, что ЗАО АКБ «ФИО26» в г.Самаре получило данное заявление 05 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений.
Предупредить работодателя об увольнении руководитель может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске, и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.
Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, руководитель может направить работодателю соответствующее заявление, например заказным письмом.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК» при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи ( п. 5.2 Инструкции).
Таким образом, последним днем работы истца и днем увольнения соответственно было 19 июля 2010 года.
Сама по себе подача заявления об увольнении не препятствует работодателю уволить работника по своей инициативе, но с соблюдением соответствующих норм и в период действия трудового договора. Трудовой договор с истцом был прекращен 19 июля 2010 года. Ответчиком истец был уволен после прекращения действия трудового договора 22 июля 2010 года.
Каких-либо препятствий уволить истца по инициативе работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе работника у ответчика не было. В судебном заседании представитель ответчика не ссылался на данные обстоятельства и не представил каких-либо доказательств данному обстоятельству.
Пункт 9 ст. 81 ТК предусмотрел новое дополнительное основание увольнения руководителей организации (филиала, представительства), их заместителей и главных бухгалтеров. Это "принятие ими необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации".
Однако "необоснованное решение" - понятие оценочное, и на практике его оценивает работодатель (единолично или коллегиально). Если указанный работник своим решением предотвращает возможный больший вред имуществу организации, такое решение нельзя считать необоснованным. При возникновении указанной в п. 9 ситуации вину работника должен доказать при трудовом споре работодатель. Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным, поэтому при нем должны соблюдаться правила наложения дисциплинарного взыскания ( ст. 193 ТК).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суду был представлен приказ № 106 от 30.06.2010 года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту принятия необоснованного решения Управляющим филиалом ЗАО АКБ «ФИО27 Алышкиным С.В., в котором указано, что в связи с обнаруженным в ходе ревизии (проверки), проведенной СВК ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» факта принятия Управляющим Ульяновским филиалом ЗАО АКБ ФИО28» Алышкиным С.В. необоснованного решения, создать комиссию для проведения служебного расследования по данному факту.
В судебном заседании установлено, что Алышкин С.В. с данным приказом ознакомлен не был - суду не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а также не даны пояснения - когда и при каких обстоятельствах истец был ознакомлен с данным приказом.
Более того, заявленный ответчиком свидетель Ерастов Е.А. - член комиссии, заместитель директора департамента корпоративного кредитования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - в судебном заседании пояснил, что руководство ЗАО АКБ «ФИО29 стало известно, что управляющий Ульяновским филиалом банка Алышкин С.В. приобретает у банка иностранную валюту по цене, ниже установленной для продажи, и продает по цене, выше установленной для покупки. Алышкину С.В. было предложено возместить возникшую разницу. Он пообещал. Однако вместо этого написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, был издан приказ о создании комиссии, проведена проверка, с решением данной комиссии Алышкин С.В. был ознакомлен в кабинете В.А. Семина в г. Самара.
Однако в судебном заседании было установлено, что заявление об увольнении Алышкина С.В. поступило ответчику только 05 июля 2010 года, приказ же о создании комиссии датируется 30.06.2010 года.
Таким образом, показания заявленного ответчиком свидетеля противоречит представленному суду приказу как в части даты его издания, так и в причинах создания комиссии.
Более того, суду не представлены материалы ревизии (проверки), проведенной СВК ЗАО АКБ «ФИО30 которые послужили основанием для издания данного приказа. Судом на ответчика была возложена обязанность доказать все свои возражения по делу и представить все материалы служебной проверки. В частности, о необходимости предоставления всех материалов служебной проверки указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств законности увольнения истца по инициативе администрации.
В связи с чем, суд критически относится к представленному ответчиком приказу о создании комиссии.
Суду ответчиком также представлено решение комиссии по расследованию факта принятия необоснованного решения Управляющим Ульяновским филиалом ЗАО АКБ «ФИО31» Алышкиным С.В. от 12 июля 2010 года, в котором указано, что в ходе расследования комиссия выявила следующее: 04.06.2009 г. Управляющим Ульяновского филиала ЗАО АКБ «ФИО32 Алышкиным С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права требования задолженности по кредитному договору № от 22.06.2007 (заемщик Насыров Р.А., поручители Насырова С.В. и Осипов С.Е.) в размере 1830355.84 рублей и госпошлины 13251.78 рублей были уступлены Степанову С.С. с применением дисконта в 95%, т.е. за 92227.88 рублей. При этом имелось решение суда о взыскании задолженности с поручителей Насыровой С.В. и Осипова С.Е. и обращении взыскания на два полуприцепа общей стоимостью 960 800 рублей. Убытки банка при этом составили 1 751 379.74 рублей. Кроме того, 06.11.2009 г. Алышкиным С.В. было принято решение разрешить реализацию автомашины № принадлежащей заемщику Григорян Р. Р. (кредитный договор КД-343 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 010 000 рублей и являвшейся предметом залога. При этом в кассу банка было внесено 195 801,92 рублей. В настоящее время задолженность Григорян P.P. составляет 390 003,48 рублей при отсутствии надлежащего обеспечения. Заключение: виновные действия Управляющего Ульяновским филиалом ЗАО АКБ «ФИО33» Алышкина С.В., выразившиеся в заключении договора цессии №47 от 04.06.2009 г. между ЗАО АКБ «ФИО34 и Степановым С. С., а также разрешение реализации предмета залога при отсутствии надлежащего обеспечения по кредиту, привели к убытку банка в размере 1 751 379.74 рублей в случае незаконного применения дисконта в размере 95% при заключении договора цессии и 219 783,48 рублей в случае разрешении реализации предмета залога автомашины №. Считают, что к Алышкину С.В. необходимо применить взыскание в виде увольнения по ст.81 ч.9 Трудового Кодекса РФ за принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой иной ущерб имуществу организации.
В подтверждение того, что истец был ознакомлен с данным решением, но от дачи объяснений отказался, суду представлен акт от 19 июля 2010 года, о том, что 15 июля 2010 года от работника ЗАО АКБ «ФИО35» Алышкина С.В., занимающего должность управляющего Ульяновским филиалом ЗАО АКБ «ФИО37, было затребовано объяснение по факту принятия Алышкиным С.А. необоснованного решения, установленным комиссией по расследованию факта принятия необоснованного решения управляющим Ульяновским филиалом ЗАО АКБ «ФИО38 Алышкиным С.В. (решение комиссии от 12 июля 2010 года). Алышкин С.В. от дачи объяснений и от подписания ознакомления с решением комиссии отказался.
Данный акт подписан В.А. Семиным, М.И Сорокиным и Е.А. Ерастовым - членами комиссии.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Е.А.Ерастов и М.И. Сорокин, которые пояснили, что 15 июля 2010 года в кабинете Семина В.А. в г. Самара Алышкин С.В. отказался от дачи пояснений по выявленным фактам принятия необоснованного решения. Данные свидетели не могли пояснить - в связи с чем истец оказался в кабинете Семина В.А., кто и когда вызвал его в г. Самару, не могли вспомнить время, когда происходили данные события. Более того, Ерастов Е.А. называл документ, с которым Алышкин С.В. должен был ознакомиться, актом проверки, а М.И. Сорокин пояснил, что Алышкина С.В. ознакамливали с актом о его отказе от дачи объяснений по фактам принятия необоснованного решения. Пояснил, что данный акт был уже готов, но Алышкин С.В. не стал его подписывать. После предоставления судом свидетелю копии решения комиссии свидетель пояснил, что Алышкина С.В. пытались ознакомить с двумя документами - с решением комиссии и с актом об отказе в дачи пояснений.
Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств нахождения истца 15 июля 2010 года в г. Самара, несмотря на то, что по ходатайству представителя ответчика гражданское дело было отложено именно для предоставления таких доказательств. Как следует из материалов дела, рабочее место истца - Ульяновский филиал ЗАО АКБ «ФИО40». Следовательно, нахождение истца в рабочее время в г.Самара должно было быть вызвано какими-либо причинами - вызов работодателя, совещание или иные, вызванные служебной необходимостью обстоятельства. Каких-либо доказательств в подтверждение причин нахождения истца в г. Самара 15 июля 2010 года в суду не предоставлено.
Более того, ответчиком не представлены суду видеозаписи, которые осуществлялись 15, 16, 19 июля 2010 года в Ульяновском офисе ЗАО АКБ ФИО41» службой безопасности, несмотря на то, что указанное ходатайство истца об истребовании данных видеозаписей судом было удовлетворено. Также не предоставлено доказательств тому, что эти видеозаписи «стерты» или не «сохранились». Например, справку охранного предприятия, осуществляющего данные видеозаписи.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Калашникова В.Б. и Пантелеева С.А., которые являлись на тот момент работниками банка, и пояснили в судебном заседании, что с 15 июля 2010 года по 19 июля 2010 года в рабочие дни Алышкин С.В. был на рабочем месте в г. Ульяновске.
Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к акту об отказе в ознакомлении с решением и дачи письменных объяснений по фактам принятия необоснованного решения.
Косвенным доказательством присутствия Алышкина С.В. в г. Ульяновске по состоянию на 15 июля 2010 года является сведения, представленные ОАО «ФИО42 том, что абонентский номер, который согласно данным ОАО «ФИО43» принадлежит Алышкину С.В., 15 июля 2010 года находился в г. Ульяновске.
Суд также критически относится к представленному акту от 15 июля 2010 года об отсутствии на рабочем месте Алышкина С.В. с 8.30 до 15.30 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
Факт нахождения Алышкина С.В. на рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями Калашникова В.Б. и Пантелеева С.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Лица, составившие акт, в судебное заседание ответчиком в качестве свидетелей не приглашены и не заявлены суду в качестве свидетелей.
Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить - в связи с чем был составлен этот акт, кто поручил лицам, составившим данный акт, его составить. По смыслу акта, Алышкин С.В. должен быть предупредить составителей акта о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Однако, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что Алышкин С.В. не должен был ставить кого-либо в известность из работников Ульяновского филиала АКБ «ФИО44 об отсутствии на рабочем месте и причинах такого отсутствия.
Также критически суд относится к представленному суду табелю учета рабочего времени, в котором указано, что 15, 16, 19, 20, 21, 22 июля 2010 года Алышкин С.В. не работал, поскольку этот документ противоречит показаниям представителя ответчика и свидетелей, заявленных представителем ответчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетелей М.И Сорокина и Е.А. Ерастова, Алышкин С.В. 15 июля 2010 года находился в г. Самара. В судебном заседании 10 сентября 2010 года представитель ответчика пояснил, что Алышкин С.В. был вызван в г. Самару секретарем Семина В.А. Таким образом, из пояснений данных лиц следует, что Алышкин С.В. по указанию вышестоящего руководства выехал 15 июля 2010 года в г. Самару, то есть, 15 июля 2010 года истец выполнял свои служебные обязанности.
Данный табель учета рабочего времени также противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Калашникова В.Б., Пантелеева С.А., пояснивших, что Алышкин С.В. 15, 16, 19 июля 2010 года находился целый день на рабочем месте, а также свидетелей - работников ЧОП «ФИО46 охранявших Ульяновский филиал АКБ «ФИО45, которые пояснили, что точно помнят, что 19 июля 2010 года Алышкин С.В. находился на своем рабочем месте, поскольку он пояснил им в этот день, что это его последний рабочий день.
Кроме того, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, то по тем фактам, которые вменяются в вину истцу, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку ответчик не представил суду доказательств проведения им ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Следует изменить формулировку основания, причины увольнения, а также дату увольнения Алышкина С.В. с должности управляющего Ульяновским филиалом Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ФИО48 указав в качестве основания увольнения п.3 ст. 77 ТК РФ, причины увольнения - увольнение по собственному желанию, даты увольнения - 19.07.2010 года. Обязать Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ФИО49» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Алышкина С.В..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Алышкина С.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «ФИО52» об изменении формулировки и даты увольнения, удовлетворить.
Изменить формулировку основания, причины увольнения, а также дату увольнения Алышкина С.В. с должности управляющего Ульяновским филиалом Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ФИО54», указав в качестве основания увольнения п.3 ст. 77 ТК РФ, причины увольнения - увольнение по собственному желанию, даты увольнения - 19.07.2010 года.
Обязать Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ФИО55 внести соответствующие изменения в трудовую книжку Алышкина С.В..
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ФИО57» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева