Отказ во взыскании суммы

Дело № 2-5552/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.Ю. к Ильинскому А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к Ильинскому А.Б. о взыскании суммы займа в размере 170000 руб. и возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2009 года истец по просьбе ответчика предоставил последнему в долг 170000 руб. Указанная сумма была выдана ответчику на основании приказа истца. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Антонов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него сложились с ответчиком доверительные отношения. Он неоднократно выдавал ответчику деньги в долг или под отчет, также выдавались деньги под расписки. Когда ответчик долг возвращал, расписка уничтожалась. Кроме того, истцом на имя ответчика была оформлена доверенность для совершения операций с банковскими счетами ИП Антонова М.Ю. Ильинский по полученным деньгам отчитывался посредством отчетов, которые хранятся в бухгалтерии. Расписки, по которым суммы долга возвращались, уничтожались. После разрыва отношений с ответчиком истец обнаружил расписку, по которой деньги предавались в долг от одного физического лица к другому, это не было связано с предпринимательской деятельностью. В суд истец не обращался длительное время, поскольку был намерен решить спор во внесудебном порядке. Ранее истец подавал аналогичное исковое заявление по приказам, где в качестве оснований для выдачи денег Ильинскому А.Б. было указано «в подотчет», однако решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. При каких именно обстоятельствах были переданы Ильинскому А.Б. денежные средства, указанные в приказе, в размере 170000 руб., истец не помнит, пояснить что-либо по данному поводу не может.

Дополнительно истец пояснил, что не исключает того, что Ильинский А.Б., получив от него лично, как индивидуального предпринимателя, денежные средства на нужды магазина в подотчет, не отчитался за них. Поскольку данные денежные средства могли быть потрачены Ильинским на личные нужды, был оформлен приказ о передаче Ильинскому А.Б. денежных средств в размере 170000 руб. в долг, это могло было сделано для обеспечения возврата Ильинским А.Б. полученных в подотчет денежных средств. Однако данные сложившиеся между ними отношения необходимо, по мнению истца, рассматривать как личные отношения двух физических лиц, а не как трудовые.

Ответчик Ильинский А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у него с истцом имелись доверительные отношения. Два года назад между ними произошел конфликт, с этого момента между ними остались только коммерческие отношения. С этого момента он к истцу ни с какими просьбами не обращался, никаких договоров займа между ними не заключалось. В указанный период он являлся коммерческим директором ООО *, в котором учредителем и директором являлся Антонов М.Ю., между ними имелись трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел из ООО *, занялся самостоятельной коммерческой деятельностью, с этого момента со стороны истца начались различные претензии. По представленному приказу он получал деньги в подотчет для передачи их в банк, либо для закупки материалов. В представленном приказе им внесена запись суммы денежных средств – 170000 рублей, а также поставлена подпись. То обстоятельство, что деньги по данному приказу были им получены, он не отрицает, за них он полностью отчитался. В частности, имеется выписка из лицевого счета ИП Антонова М.Ю. в БАНК, подтверждающая, что 29.06.2009 им на расчетный счет ИП Антонова М.Ю. было внесено 200000 руб. – это деньги, полученные им в подотчет в период с 24.06.2009 по 30.06.2009. На момент получения денежных средств приказ был оформлен не до конца, как неоднократно случалось и ранее. Считает, что запись в качестве основания получения денежных средств «в долг» была сделана позднее, после того, как истец проиграл предыдущий судебный процесс по аналогичным приказам, где в качестве основания выдачи денежных средств было указано «в подотчет».

Представитель ответчика по ордеру Колесова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что переданные денежные средства являлись личными средствами Антонова М.Ю. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, и данные денежные средства передавались именно в связи с трудовыми отношениями.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Приказ от 27.06.2009 на выдачу наличных денежных средств из кассы, в котором указано «Выдать Ильинскому А.Б. в долг 170000 руб. 00 коп.». Также имеется запись «Получил сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.» и подпись Ильинского А.Б. с расшифровкой подписи. В верхней части приказа имеется виза Антонова М.Ю. «Бух. Выдать 27.06.2009» и подпись Антонова М.Ю.

Факт составления приказа и его подлинность, а также факт получения ответчиком по данному приказу указанной в нем денежной суммы 170000 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Суворова Н.В. пояснила, что она работает в ООО * главным бухгалтером. Директором ООО * является Антонов М.Ю., Ильинский работал в компании *. В представленном истцом приказе ею заполнены дата, сумма, фамилия, инициалы и основание платежа. Остальное заполнено Ильинским А.Б. Номер на документе отсутствует, из чего можно сделать вывод, что деньги выдавались из личных средств Антонова М.Ю. Ильинский расписаться в незаполненном приказе не мог, он очень скрупулезный человек, всегда проверял содержание документов. Ответчик являлся директором магазина, отчитывался за деятельность магазина два раза в неделю. Выручка оформлялась приходными кассовыми ордерам, корешок оставался на руках у Ильинского. Передача денег Антоновым в долг и в подотчет оформлялись приказами на выдачу денежных средств из кассы. В случае, если деньги брались в подотчет, приказу присваивался номер и за полученные деньги отчитывались документами, если в долг, то номер на приказе не ставился, за денежные средства отчитывались приходными ордерами.

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что между истцом и ответчиком на июнь 2009 года имелись трудовые отношения.

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также то, что ответчик практически ежедневно в анализируемый период получал в подотчет крупные суммы денежных средств подтверждается представленной истцом «кассовой книгой», в которой отражалось движение денежных средств, связанных с магазином ИП Антонова М.Ю.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильинский А.Б. являлся коммерческим директором ООО *. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО *

Одновременно, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильинский А.Б. являлся коммерческим директором ООО * и исполнял обязанности директора магазина ИП Антонова М.Ю. В соответствии с данным приказом на Ильинского А.Б. были возложены обязанности получать выручку магазина в кассе ИП Антонова М.Ю. под отчет и закупать товары для ООО * и магазина ИП Антонов М.Ю. Оставшуюся выручку сдавать на расчетный счет ООО * как возврат подотчетных средств или на расчетный счет ИП Антонова М.Ю. как выручку магазина по распоряжению ИП Антонова М.Ю. Отчитываться за полученные денежные средства 2 раза в неделю у главного бухгалтера ООО * Суворовой Н.В.

Истец и ответчик не оспаривают факт наличия между ними трудовых отношений.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая обоснованность исковых требований истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом Антоновым М.Ю. и ответчиком Ильинским А.Б. фактически договор займа не заключался.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком существовали на момент издания спорного приказа трудовые отношения. Ответчиком Ильинским А.Б. исполнялись трудовые функции в качестве коммерческого директора ООО * директором данной организации, и соответственно руководителем ответчика являлся истец Антонов М.Ю.

На ответчика в соответствии с приказом истца от № от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности директора магазина ИП Антонова М.Ю., а также обязанности, связанные с управлением финансами магазина.

Ответчик многократно получал в подотчет и для размещения на расчетном счете истца крупные денежные суммы. При этом оформлялось получение ответчиком денежных сумм путем издания приказов, аналогичных по содержанию представленному истцом, за исключением основания передачи денежных средств.

Буквальное толкование представленного истцом приказа, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передавались между двумя физическими лицами, поскольку одной из сторон по приказу являлся работодатель – Индивидуальный предприниматель Антонов М.Ю., а второй стороной работник – Ильинский А.Б.

Более того, из пояснений в судебном заседании истца следует, что он не помнит обстоятельств передачи денежных средств и не уверен в том, что они вообще передавались. По его пояснениям, денежные средства могли передаваться Ильинскому А.Б. в подотчет для целей предпринимательской деятельности (то есть для выполнения действий, выполняемых Ильинским А.Б. на систематической основе, связанных с его трудовой деятельностью в качестве директора магазина ИП Антонова М.Ю. – закупку материалов, помещения на расчетный счет и т.д.). В связи с тем, что Ильинский своевременно не отчитался за полученные денежные средства, существовала возможность того, что денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды. В целях обеспечения возврата данных денежных средств, либо предоставления отчета по их использованию, был издан приказ, в котором указывалось, что денежные средства в сумме 170000 руб. переданы Ильинскому А.Б. в долг. То есть, представленный приказ является не подтверждением заключения договора займа между двумя физическими лицами, а формой обеспечения исполнения Ильинским А.Б. обязанности, возложенной на него, как на исполняющего обязанности директора магазина ИП Антонова М.Ю. по отчету за полученные денежные средства перед главным бухгалтером ООО * и непосредственно перед ИП Антоновым М.Ю.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, исходя из вышеуказанного, суд считает установленным, что сделка являлась безденежной, то есть деньги в действительности ответчиком получены не были.

Таким образом, обязательство по передаче Антонову М.Ю. денежных средств в размере 170 000 рублей у Ильинского А.Б. не возникало, и в удовлетворении исковых требований Антонова М.Ю. в связи с этим необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова М.Ю. к Ильинскому А.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: