Дело-2-6332\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В,
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкаликова А.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Синаевой В.М. по наложению ареста на имущество, и изъятию арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Шкаликов А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав следующее.
В рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска о взыскании суммы долга с должника Андреевского В.В. в пользу взыскателя АКБ «РОСБАНК», наложен арест на автомашину NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 г. выпуска, регистрационный № №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в описи которого указан автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 г. выпуска, регистрационный № В тот же день составлен акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которым изъят у Шкаликова А.Г. указанный автомобиль.
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявитель приобрел указанный автомобиль у Крутилина М.А., действующего на основании доверенности от имени Андреевского В.В., в августе 2009 г., однако регистрацию в ГИБДД не произвел. Основанием возникновения права собственности у заявителя на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель полагает, что он является единственным законным собственником автомашины NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 г. выпуска, регистрационный №, являясь ее добросовестным приобретателем. В связи с этим арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля судебным приставом является незаконным.
На основании изложенного Шкаликов А.Г. просит суд отменить незаконные решения судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии принадлежащего заявителю имущества, приостановить действие вышеприведенных актов судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании заявитель Шкаликов А.Г. настаивал на удовлетворении заявления, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в заявлении. При этом заявитель указал, что он не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого был наложен арест на спорную автомашину. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны только потому, что арест был наложен не на имущество должника, а на имущество принадлежащее Шкаликову А,Г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Синаева В.М, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Шкаликова А.Г. отказать, указав, что спорный автомобиль в органах ГИБДД до настоящего времени зарегистрирован за должником Андреевским В,В. Поскольку доказательств принадлежности данного автомобиля на праве собственности иному лицу, в т.ч. Шкаликову А.Г. приставу представлено не было, и для обеспечения исполнения судебного решения о взыскании суммы долга с Андреевского В.В. в пользу АКБ «РОСБАНК», приставом был составлен акт описи арестованного имущества и автомобиль был изъят.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области также полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что на момент вынесения указанных процессуальных документов, пристав не располагал сведениями о принадлежности на праве собственности спорного автомобиля заявителю. Более того, судебных пристав-исполнитель сам не имеет полномочий устанавливать собственника имущества в отсутствие право устанавливающих документов.
Представитель взыскателя АКБ «РОСБАНК» также полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Шкаликова А.Г., поскольку спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником Андреевским В.В., решение суда о взыскании суммы долга не исполнено.
Крутилин М.А, в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Шкаликова А.Г., указывая, что он сам приобрел спорный автомобиль у Андреевского В,В. по генеральной доверенности, в последующем отремонтировал его и продал Шкаликову А.Г. Обратившись в ГИБДД для регистрации им в этом было отказано с указанием на то, что автомобиль арестован.
Андреевский В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска о взыскании суммы долга с должника Андреевского В.В. в пользу взыскателя АКБ «РОСБАНК», возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 г. выпуска, регистрационный №.
Заявитель Шкаликов А.Г. стороной по данному исполнительному производству не является.
В судебном заседании было установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку в судебном заседании установлено, что Шкаликов А.Г. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем и надлежащим собственником арестованного автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 г. выпуска, регистрационный №. Именно данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений об аресте и изъятии указанной автомашины. Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с данной позицией Шкаликова А.Г., указывает, что арест наложен на автомашину NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 г. выпуска, регистрационный №, принадлежащую должнику Андреевскому В.В., что подтверждено данными о регистрации ТС в органах ГИБДД.
В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления. Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить заявление Шкаликова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Синаевой В.М. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заявление Шкаликова А.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Синаевой В.М. по наложению ареста на имущество, и изъятию арестованного имущества без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Ульяновский областной суд.
Судья Е.В. Чурбанова