Дело № 2- 4805/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова И.Е. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Потолову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Неверов И.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина марки Мерседес Бенц, С 350, гос. регистрационный знак №, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Карла Маркса и Крымова в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потолова А.В., который управлял транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн», гос. регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, С 350, гос. регистрационный знак № составила с учетом износа автомобиля 708 059 руб. 41 коп. Истец также понес расходы по оплате стоимости производства оценки ущерба в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Потолова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Росно». Ответчики до настоящего времени ущерб не возместили. Просит в судебном порядке взыскать с ОАО СК «Росно» в свою пользу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., с Потолова А.В. в счет возмещения ущерба просит взыскать 588 059 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца- Ч.Р.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с Потолова А.В. просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 502 888 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по государственной пошлине. Представитель истца пояснил, что истец продал автомобиль марки Мерседес Бенц, С 350, гос. регистрационный знак № на основании доверенности, его место нахождение в настоящее время не известно, в связи с чем, он был лишен представить транспортное средство для осмотра судебным экспертом.
Представитель ответчика ОАО Страхования компания «Росно» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Потолов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Неявка на судебное заседание связана с нахождением Потолова А.В. в местах лишения своды на основании приговора суда.
Ответчик Потолов А.В. представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Неверова И.Е. не признает, считает размер ущерба завышенным, оценка ущерба произведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца. Выплатить столь значительную сумму в счет возмещения ущерба он не имеет возможности, поскольку находится в местах лишения свободы и приговором суда в пользу третьих лиц с него взысканы денежные средства в большом размере.
Представитель ответчика Потолова А.В.- М.Г.Н. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного истцу, была произведена без осмотра поврежденного транспортного средства, вследствие чего заключение судебной экспертизы является не объективным доказательством по делу.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Потолова А.В., суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит Мерседес Бенц, С 350, гос. регистрационный знак Т 228 ВК 73, которое в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса и Крымова в г. Ульяновске получило механические повреждения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 29.01.2010 года Потолов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Приговор в отношении Потолова А.В. от 29.01.2010 года вступил в законную силу 16 марта 2010 года.
Приговором суда установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Потолов А.В., который, управляя транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн», гос. регистрационный знак №, допустил нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, нарушение Потоловым А.В. Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 29.01.2010 года, который в свою очередь при определении вины Потолова А.В. в ДТП руководствовался выводами заключения эксперта- автотехника, проводившего на предварительном следствии судебную автотехническую экспертизу.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( п. 7 вышеназванных Правил страхования).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 015251182, ответственность Потолова А.В. на момент ДТП от 29.10.2009 года застрахована в ОАО Страховая компания «Росно», что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет для страховой компании обязанность возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.
Поскольку ответчиком Потоловым А.В. оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о возможности образования механических повреждений на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений.
Согласно заключению эксперта за № ООО «Э» от 04.10.2010 года, в ходе производства судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что при рассмотрении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за №, административного материала и фотографий установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, С 350, гос. регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «К» могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, с учетом износа автомобиля, составила 622 888, 56 руб.
Доводы ответчика Потолова А.В. и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы является необъективным по причине непредставления ТС истца для осмотра суд считает настоятельными, поскольку эксперт пришел в ходе проведения судебной экспертизы к однозначному выводу о возможности образования механических повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из этого, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, она проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 622 888, 56 руб., истец оплатил стоимость услуги по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. в ООО «К», что подтверждается документально. Общая сумма ущерба, следовательно, составляет 626 888 руб. 56 коп.
В рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Неверова И.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Потолов А.В., владея источником повышенной опасности на законных основаниях, причинил истцу имущественный вред, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 506 888 руб. 56 коп.
Тот факт, что Потолов А.В. осужден и содержится в местах лишения свободы, имеет денежные обязательства по приговору суда перед третьими лицами, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и освобождения Потолова А.В. от обязанности возместить истцу причиненный ему вред. Обязанность по возмещению вреда возложена в данном случае на Потолова А.В. в силу закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежат взысканию расходы по гос. пошлине в сумме 1 814 руб. 29 коп., а с Потолова А.В. в сумме 7 655, 59 руб.
Согласно представленным документам истец, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседания по делу, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу ООО «Э» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 383 руб., а с Потолова А.В. в пользу ООО «Э» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 1 617 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неверова И.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Неверова И.Е. в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 814 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Взыскать с Потолова А.В. в пользу Неверова И.Е. в счет возмещения ущерба 506 888 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 655 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Взыскать с Потолова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 1 617 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 383 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья- Е.В. Алексеева