Дело № 2-5300/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Е.А. Шабинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ключников В.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником транспортного средства № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования по программе КАСКО на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 1 164 240 руб., страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ на 14 <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца под управлением водителя К.Е.А. , управлявшей автомобилем на основании доверенности, на препятствие. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обращался к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Партнер» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 487 руб. 00 коп. За производство экспертизы истцом уплачено 2 500 руб. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 474 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ключников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании представитель истца Казаков А.В. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что наезд автомобиля под управлением водителя К.Е.А. имел место на бордюр, высотой 20-25 см. После вызова сотрудников ГАИ, оформления ДТП К обратилась в ООО «Росгосстрах», автомобиль дважды осматривался в ООО «Автоконсалтинг плюс». В январе -феврале 2010 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 37 474 руб. Истец у официального дилера заказал запасные части в г. Тольятти. В начале ремонта на СТО в мае 2010 года выяснилось, что для восстановления автомобиля необходима замена рейки рулевой, рычагов заднего правого и нижнего правого, что указано в заказе-наряде ООО «ЛЕО», указанные запасные части не вошли в акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом в период с января-февраля 2010 года по май 2010 года автомобиль истца не эксплуатировался.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также учесть сумму выплаченного страхового возмещения, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
3 лицо Кудряшова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истец Ключников В.Н. является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Каско». Страховая сумма по договору определена - 1 164 200 руб.; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло ДТП - наезд автомобиля истца под управлением К.Е.А. , которая управляла указанным автомобилем на основании доверенности. Сотрудниками ГИБДД в отношении К.Е.А. оформлена справка. В установленный срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для выплаты. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 474 руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммы утраты товарной стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 1060 ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № года выпуска составляет 45 675 руб.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М.М. В.
Опрошенный в судебном заседании эксперт М.М. В. пояснил, что им проводилось экспертное исследование и составлено экспертное заключение, подготовленное по судебному определению о назначении по делу экспертизы. Изучив представленные материалы гражданских дел, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 675 руб. При определении восстановительного ремонта эксперт руководствовался актами осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 25.12.2009 г. и от 19.01.2010 года с указанными в них повреждениями. В указанных актах осмотра отсутствовало указание на повреждение рейки рулевой и рычагов, в связи с чем экспертом не были включены указанные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом имеющийся в деле заказ-наряд также был изучен, но оснований для включения указанных в нем повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку указанные в заказе наряде запасные части лишь рекомендованы к замене. Кроме того, с момента ДТП до 28.05.2010 года (даты заказа-наряда) прошел значительный промежуток времени, однозначный вывод о том, что в рассматриваемом ДТП от 11.12.2010 года повреждена рейка рулевая, сделать нельзя. Кроме того, согласно актам осмотра и заказу-наряду от 28.05.2010 года, имеется большая разница в пробеге данного автомобиля.
Учитывая все изложенное, доказательств, опровергающих оценку ущерба, определенную заключением судебной экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» сторонами суду не представлено.
Вопреки доводам представителя истца о том, что при экспертном исследовании необходимо было учесть необходимость замены рулевой рейки, суд считает, что заключение эксперта является обоснованным и в полной мере отражает сумму восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что согласно акту осмотра от 25.12.2009 г. пробег транспортного средства составляет 57 609 км, по акту осмотра от 19.01.2010 г. - 61733 км, а согласно заказу наряду от 28.05.2010 года, на который ссылается представитель истца - 64546 км. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что указанный автомобиль в период с января- февраля 2010 года по май 2010 года не эксплуатировался, не соответствует действительности.
Ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 474 руб.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, заключением судебной экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 201 руб. (45 675 руб. - 37 474 руб.).
Доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 201 руб.
Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 428 руб. 04 коп.
Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика - ООО «Росгосстрах», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 661 руб. 74 коп., а с истца - в размере 7 538 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ключникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ключникова В.Н. страховое возмещение в размере 8 201 руб., убытки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 428 руб. 04 коп., а всего в размере 14 129 руб. 04 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в сумме 661 руб. 74 коп.
Взыскать с Ключникова В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в сумме 7 538 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина