Дело №2-6052/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермолотовой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сермолотова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля MitsubishiLancer, регистрационный знак №№, 11.09.2010 в 16:30 на пр. <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №№, под управлением Аглиуллова Р.А., который признан виновным в ДТП; в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 застрахована ответчиком, который выплатил в добровольном порядке 71894 рубля 02 копейки, однако, общий размер ущерба составляет 158791 рубль 40 копеек; просит взыскать с ответчика 79397 рублей 38 копеек в возмещение материального ущерба, 7500 рублей в возмещение стоимости независимой экспертизы, 10000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя, 2806 рублей 92 копейки расходов по оплате госпошлины.
Истец Сермолотова Н.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя Казакова А.В., который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме; в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль истца восстановлен, расходы по восстановлению автомобиля понесла истец, в связи с чем полагает, что ООО ФКБ «Юниаструм банк» не будет возражать, если ущерб будет взыскан в пользу истца; считает также, что ИП Захаров был вправе проводить осмотр автомобиля, поскольку имеет необходимый стаж работы для этого, оценку ущерба производил эксперт, имеющий соответствующую профессиональную подготовку, в связи с чем оснований не доверять отчету об оценке не имеется; просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Третьи лица Аглиуллов Р.А., Сермолотов В.А., представитель третьего лица ООО ФКБ «Юниаструм банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что 11.09.2010 в 16:30 на <адрес> в г.Ульяновске было совершено дорожно-транспортное происшествие: водитель Аглиуллов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №№, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №№, под управлением Сермолотова В.А., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2010, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями водителей Аглиуллова Р.А., Сермолотова В.А. от 11.09.2010.
В соответствии с нормами ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу норм п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля MitsubishiLancer, регистрационный знак №№, является истец.
В суде также установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №№ застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению.
При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением 11.09.2010 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Сермолотовой Н.К., как выгодоприобретателю, страхового возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба и произведенных иных расходов, связанных с ним, в пределах страховой суммы, которая по договору № составляет 600000 рублей.
Согласно отчетам № от 18.09.2010, № от 18.09.2010, выданным ИП Захаровым А.И. и составленным экспертом-оценщиком Буреевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила с учетом износа 138193 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 13097 рублей 50 копеек, а всего размер причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля ущерба составил 151291 рубль 40 копеек.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанных отчетов об оценке, поскольку они составлены в соответствии со стандартами оценочной деятельности, экспертом-оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, с использованием надлежащих методических документов, на основании акта осмотра транспортного средства от 17.09.2010; при этом представитель ответчика вызывался на осмотр телеграммой от 14.09.2010, тем самым имел возможность участвовать в осмотре и при необходимости высказать свои замечания.
В суде также установлено и не отрицается сторонами, что согласно акту о страховом случае № от 01.10.2010 ответчик перечислил выгодоприобретателю Сермолотовой Н.К. на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № страховое возмещение в сумме 71894 рубля 02 копейки.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ответчиком материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составит 79397 рублей 38 копеек.
При этом требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при ДТП, тем самым представляет собой реальный действительный ущерб, наступивший для владельца.
Возмещение реального ущерба, включая УТС, соответствует требованиям ст.ст.12,15 ГК РФ и правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они предполагают возмещение вреда в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а значит и возмещение ущерба от утраты товарной стоимости.
Как усматривается из договоров №, № от 13.09.2010, актов приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2010, квитанций от 18.09.2010, истцом оплачено в общей сумме 7500 рублей за оценку материального ущерба (в том числе оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку величины УТС).
На основании изложенного, а также учитывая, что размер не возмещенного материального ущерба и расходов по оплате за его оценку не превышают пределов страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сермолотовой Н.К. следует взыскать 79397 рублей 38 копеек в возмещение ущерба, 7500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 12.10.2010 и расписке от 12.10.2010 подлежат возмещению частично в сумме 4000 рублей, в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании 26.10.2010 и в судебном заседании 10.11.2010.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя Сермолотовой Н.К. следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2806 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Сермолотовой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сермолотовой Н.К. 79397 рублей 38 копеек в возмещение ущерба, 7500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2806 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований Сермолотовой Н.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко