Дело №2-6151/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 ноября 2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаль А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скрипаль А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 14.09.2010 в 19:50 на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Mitsubishi Galant, регистрационный знак №№, получил механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Горшков И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №№; ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 53430 рублей, однако, согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141922 рубля 67 копеек; просит взыскать с ответчика в его пользу 88492 рубля 67 копеек в возмещение ущерба, 2100 рублей расходов на проведение независимой оценки, 8000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 620 рублей расходов на оказание услуг нотариуса и 2917 рублей 78 копеек расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 66570 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, в пределах страховой суммы по ОСАГО, 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 620 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 2917 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец Скрипаль А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя Пысенкова А.И., который в судебном заседании уменьшенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что виновником ДТП был признан Горшков И.В., ответственность которого застрахована ответчиком; ответчик признал случай страховым, после обращения истца в страховую компанию ему выплатили часть страхового возмещения в сумме 53430 рублей; оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 66570 рублей в пределах установленной законом по ОСАГО страховой суммы просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что сумму оценки по акту осмотра ООО «Эксперт-Сервис» не оспаривает, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Третье лицо Горшков И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснений водителей Скрипаль А.С., Горшкова И.В. от 15.09.2010, 14.09.2010 в 19:50 на <адрес> в г.Ульяновске было совершено дорожно-транспортное происшествие: водитель Горшков И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Galant, регистрационный знак №№, принадлежащий истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, является истец.
В суде также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак №№, Горшкова И.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак №№ застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», у последнего по страховому полису ВВВ №, в связи с наступлением 14.09.2010 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Скрипаль А.С. страхового возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба и иных расходов, связанных с ним, в пределах страховой суммы.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № от 05.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила с учетом износа 141922 рубля 67 копеек.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств и возражений по размеру ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности отчета ООО «Эксперт-Сервис» № от 05.10.2010, поскольку он составлен в соответствии со стандартами оценочной деятельности, экспертом-оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, с использованием надлежащих методических документов, по результатам осмотра транспортного средства.
Сторонами также не отрицается, что ответчиком спорное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53430 рублей, тем самым, не возмещенная часть ущерба составит 88492 рубля 67 копеек.
Как усматривается из договора № от 01.10.2010, акта выполненных работ от 05.10.2010, квитанции №, истцом оплачено 2100 рублей за оценку материального ущерба.
Вместе с тем, в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 120000 рублей, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составит 66570 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипаль А.С. следует взыскать 66570 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 15.10.2010 и квитанции № подлежат возмещению частично в сумме 4000 рублей, в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Скрипаль А.С. следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности от 08.10.2010, оплаченные согласно справке нотариуса Карповой Т.М. в сумме 620 рублей, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2197 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Скрипаль А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрипаль А.С. 66570 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 620 рублей в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности, 2197 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований Скрипаль А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко