Дело № 2-5041/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Л.Д. и Козырева Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козырева Л.Д. и Козырев Д.А. обратились в суд с исковыми требованиями к МУП «УльГЭС», а именно просили признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика не допускать нарушения прав по прекращению подачи электрической энергии, взыскать с МУП «УльГЭС» материальный ущерб в сумме 3 000 руб., оплаченных за проведение профилактических испытаний питающей кабельной линии и электроустановки жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование иска следующее.
Истцы являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с ГУ ОВО при Заволжском РУВД по г. Ульяновску на круглосуточную охрану их жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ от работников ОВО истцам стало известно, что в их доме сработала сигнализация, то есть имело место отключение электроэнергии в доме истцов. В момент отключения электроэнергии истцы находились в отпуске <адрес> и вынуждены были срочно возвратиться, поскольку их дом был отключен от электричества до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены находиться дома без электричества. Указанными действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб в сумме 3 000 руб. по оплате проведения профилактических испытаний электроустановки их дома, а также моральный вред, который истцы оценивают в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истица Козырева Л.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Опрошенная ранее уточнила исковые требования, а именно просила в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы истцов по оплате стоимости бензина, затраченного в поездке из Ульяновска в Москву и обратно в Ульяновск, в сумме 2 715 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. При этом истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, убытки и расходы просит взыскать пополам, поскольку оставшийся без электроэнергии жилой дом принадлежит им обоим. Пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на автомобиле выехали из Ульяновска в <адрес>.16 мая 2010 года мать Козырева Д.А. им позвонила и сообщила, что в доме отключена электроэнергия. Поскольку их дом остался без охраны, а свекровь не могла решить этот вопрос, истцы на автомобиле срочно выехали из Москвы в Ульяновск, куда прибыли ночью ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанной поездке истцы чеки на бензин не сохраняли, а собирали их в следующей поездке, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда они вновь поехали в г. Москву. При этом на их звонки и визиты по поводу объяснения причин отключения электроэнергии, сотрудники УльГЭС отвечали, что в электрических сетях произошла авария по их вине, то есть по вине истцов. По этой причине истцы обратились в ООО «Энергомониторинг» для проведения профилактических испытаний электроустановки и питающего кабеля к их дому, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили МУП «УльГЭС». Однако, во время проведения профилактических испытаний специалистами ООО «Энергомониторинг» явившиеся сотрудники МУП «УльГЭС» ушли, в связи с чем счетчик осмотреть не удалось. По указанной причине истец обратился к руководству ответчика вторично и просил обеспечить явку представителей УльГЭС на ДД.ММ.ГГГГ. После окончания проведения профилактических испытаний, проверки электроустановки дома подача электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена.
Истец Козырев Д.А. в судебном заседании привел аналогичные доводы и пояснения, дополнив, что по факту отключения электроэнергии не было составлено ни одного акта с указанием причин отключения; до настоящего времени причина отключения электроэнергии не установлена, а в соответствии с протоколом профилактических испытаний каких-либо неисправностей в питающей кабельной линии, электроустановке дома истцов не имеется.
Представитель МУП «УльГЭС» Сибгатуллова Н.М. исковые требования Козыревых не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ответчику поступила жалоба на отсутствие электрической энергии по адресу <адрес> и <адрес>. При выезде на место было установлено, что отсутствие электроэнергии по указанному адресу стало следствием срабатывания защитного аппарата (перегорание плавкой вставки предохранителя) в секционирующем ящике, установленном на воздушной линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-4005. В результате осмотра воздушной линии и ответвлений к жилым домам по <адрес> (которые запитаны от данной воздушной линии и находятся в зоне действия сработавшего защитного аппарата), повреждения обнаружены не были. При включении линии произошло повторное срабатывание защитного аппарата. Единственный участок электрической сети, проверка которого оказалась невозможна по причине отсутствия доступа к вводно-распределительному устройству дома, была кабельная линия от опоры ВЛ-0,4 кВ на жилой <адрес> отсоединения данной кабельной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-4005 руб.4 была успешно включена, что подтверждает правильность действия сотрудников оперативного персонала МУП УльГЭС. При этом 16 и ДД.ММ.ГГГГ персонал МУП УльГЭС не был допущен владельцем <адрес> для проверки исправности кабельной линии и осмотра внутренних сетей. Указанные работы выполнены только ДД.ММ.ГГГГ по заявке Козырева Д.А., и, т.к. неисправности отсутствовали электроснабжение дома было восстановлено. Также представитель ответчика дополнила, что считает необоснованным требования истцов о взыскании расходов на бензин, поскольку указанные требования не подтверждены, требования истцов о взыскании расходов на оплату профилактических испытаний считает также необоснованными. При этом считает, что при рассмотрении данного дела неприменим Закон «О защите прав потребителей», поскольку истцы не состоят в договорных отношениях с ответчиком.
Представитель МУП «УльГЭС» Макаров А.С. опрошенный ранее в судебном заседании привел аналогичные доводы и пояснения, дополнив, что действия сотрудников МУП УльГЭС по отключению электроэнергии являлись обоснованными.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Абросимов А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает ведущим инженером ООО «Энергомониторинг», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец Козырев, который пояснил, что его дом был отключен от электроэнергии, просил проверить, исправна ли его электроустановка. ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.А. прибыл для проведения профилактических испытаний, но в указанный день смог провести испытание только электрической проводки, но не питающего кабеля, поскольку для этого было необходимо вскрыть счетчик, что сделать не представилось возможным в отсутствие представителей МУП «УльГЭС», которые во время испытаний уехали. В указанной связи проведение профилактических испытаний было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, все испытания были проведены до конца в присутствии сотрудников УльГЭС. Каких-либо неисправностей питающей линии кабеля не было установлено. Дополнил, что если селективность защиты электрической сети выбрана правильно, то срабатывание плавкой вставки в секционирующем ящике не могло произойти. Решение оставляет на усмотрение суда.
3 лицо Смирнов А.В. в судебном заседании привел аналогичные пояснения, дополнив, что перегорание плавких вставок в секционирующем ящике не является обязательным признаком того, что замыкание произошло у потребителя. Оставляет решение на усмотрение суда.
Представители УВО при УВД по г. Ульяновску в судебное заседание не явились, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что К.Д.А. и К.Л.Д, являются собственниками жилого <адрес> (по 1/2 доле каждый. Истицей Козыревой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ОВО при УВД по Заволжскому району МО «г. Ульяновск» «О реагировании на срабатывание средств охранной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны в помещения с личным имуществом граждан».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали коммунальной услуги в виде электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальной услуги в виде электроснабжения истцам было возобновлено.
В судебном заседании были допрошены свидетели К.Г.П., М.А.А., И.В.М.
Свидетель К.Г.П. в судебном заседании пояснила, что Козырев Д.А. - ее сын. У сына и его жены имеется дом по <адрес>, в котором установлена сигнализация и система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сын со снохой уехали в Москву; а сотрудники УВО сообщили ей о том, что в доме истцов сработала сигнализация. На следующий день она пришла в дом истцов, сотрудники УВО пояснили ей, что сигнализация сработала в связи с отключением электроэнергии. Она позвонила в УльГЭС, где ей пояснили, что электроэнергия отключена в связи с неполадками в системе в доме истцов. Сотрудники УльГЭС приехали ДД.ММ.ГГГГ и объяснили ей, что нарушен кабель, указанные сотрудники кабель прозвонили и сказали, что с кабелем все в порядке. Затем сотрудники решили посмотреть щиток, посмотрели, но трогать в нем что-либо она не разрешила по причине отсутствия хозяев - ее детей. О случившемся она сразу сообщила сыну.
Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтером МУП УльГЭС. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу во вторую смену, в указанный день поступили жалобы на отсутствие света в домах по ул. <адрес>. Причиной неисправности на воздушной линии № стало перегорание плавкой вставки. При выезде на место сгоревший предохранитель был заменен. При проверке электрических сетей неисправностей не было обнаружено, в связи с чем было принято решение отключить рубильник на опоре и разделить линию на 2 участка. Затем по указанию диспетчера включили свет, после чего вставка не сгорела, что говорило о том, что неисправность имела место на <адрес>. Поскольку кабель подачи электроэнергии проходит в данный дом под землей, его невозможно проверить без доступа в дом, а поскольку дома никого не было, было принято решение отключить этот дом от электричества.
Свидетель И.В.М. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля М.А.А. дополнив, что решение об отключении электроэнергии было принято для предотвращения негативных последствий, а также в связи с тем, что возможности проверить электроустановку дома истцов не было предоставлено, в дом истцов сотрудники МУП «УльГЭС» не были допущены. Все предпринятые сотрудниками МУП УльГЭС действия фиксировались в оперативном журнале диспетчерской службы.
Из представленного по данному гражданскому делу Устава МУП УльГЭС следует, что основным видом деятельности ответчика является покупка электрической энергии, передача, распределение и доведение ее до потребителей по электрическим сетям и устройствам, продажа электрической энергии потребителям, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей.
Таким образом, в соответствии с представленными документами, именно МУП УльГЭС осуществляет эксплуатацию электрических сетей, являясь сетевой организацией.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для целей прямо определенных ст. 55 конституции РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из положений п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим электроснабжением обязательно, каждый потребитель имеет право на соответствие услуг по качеству обязательным требованиям нормативов, стандартов, санитарных правил и норм. Исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 49 данного постановления принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушения технологических процессов в ходе их оказания.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случаях, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом количестве, а односторонний отказ от выполнения условий договора, изменение его условий по количеству не допускается.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупреждать абонента.
В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги:… электроснабжение- круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 данных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
На основании п. 51 Правил потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребителя коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Представители МУП «УльГЭС» в судебном заседании, в подтверждение законности действий работников оперативной службы МУП «УльГЭС», ссылались на п. 79 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях.
Так, в соответствии с п. 79 указанного выше Постановления, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение.
Однако, по мнению суда, доказательств возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации, предшествующей прекращению предоставления коммунальных услуг ответчиком суду не предоставлено.
Так, суду не представлены доказательства правомерности действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истцов, не представлены документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие угрозу возникновения именно аварийной ситуации, дающей право сетевой организации без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление электрической энергии в жилой дом истцов. При этом суд учитывает, что ответчиком не производились какие-либо замеры либо иные исследования или испытания электроустановки жилого дома истцов.
Ссылки ответчика на жалобы граждан на отсутствие электроэнергии в указанном районе, зафиксированные в оперативном журнале диспетчерской службы УльГЭС, не свидетельствуют об угрозе возникновения аварийной ситуации, повлекшей необходимость отключения электроэнергии в доме истцов в указанный выше период.
Доводы представителей ответчика о необоснованности требований истцов, а также ссылки на отказ истцов предоставить сотрудникам ответчика доступ к вводно-распределительному устройству данного жилого дома, судом тщательно оценены и признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что отказ со стороны истцов допустить сотрудников ответчика к вводно-распределительному устройству носил вынужденный характер, поскольку был вызван необходимостью проведения профилактических испытаний питающей кабельной линии и электроустановки данного жилого дома.
Расходы истцов по оплате работ по проведению профилактических испытаний питающей кабельной линии и электроустановки данного жилого дома составили 3 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом суд учитывает, что намерение истцов по проведению указанных профилактических испытаний вызваны предпринятым ответчиком отключением электроэнергии и последующими претензиями сотрудников ответчика в адрес истцов относительно их вины в неисправности электрических сетей.
При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанному протоколу профилактических испытаний каких-либо неисправностей в питающей кабельной линии и электроустановке дома истцов не было выявлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий МУП «Ульяновская городская электросеть», произведшего несанкционированное отключение электроэнергии в жилом доме истцов, нарушив, тем самым, их права, как потребителей, имеющих право на бесперебойное и качественное предоставление коммунальных услуг, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные истцами указанные расходы по оплате работ ООО «Энергомониторинг» в сумме по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.
При этом требования истцов о взыскании с ответчика расходов на бензин не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности требований истцов в указанной части не имеется. При этом суд учитывает, что представленные истцами кассовые чеки содержат указание на иную дату оплаты указанных расходов.
В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 51 Правил оказания коммунальных услуг, с учетом длительности приостановления подачи электроэнергии, неудобств, вызванных отсутствием электроэнергии, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Ульяновская городская электросеть» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, удовлетворив их требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козыревой Л.Д. и Козырева Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» удовлетворить частично.
Признать действия Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» по прекращению подачи электрической энергии незаконными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Козыревой Л.Д. убытки в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.,
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Козырева Д.А. убытки в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Л.Д. и Козыреву Д.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья: С.Н. Чебукина