О взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Галиахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

10.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Терентьева А.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев упомянутого автомобиля ВАЗ-21061 застрахована ОАО «СГ МСК». Согласно произведенной страховщиком оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № составляет 120 000 руб. Несмотря на это страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никитин А.Г. - собственник автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Ипполитов Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив по существу следующее. 10.06.2010 г. он вместе с женой двигался на собственном автомобиле SKODA OCTAVIA по 7 проезду Инженерному в г. Ульяновске. С левой стороны заметил автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № а затем почувствовал удар. В результате этого его автомобиль откинуло на обочину, где он ударился в земляную насыпь. Жена находилась на переднем пассажирском сиденье, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. От столкновения с земляной насыпью сработали подушки безопасности. В результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21061 повреждены переднее левое крыло и передний бампер.

Представитель истца - Павельев Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления и пояснения доверителя.

Представитель ОАО «СГ МСК» Кологреев А.А. иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что повреждения переднего левого крыла и переднего бампера автомобиля истца имеют скользящий характер, то есть являются незначительными. Значительные повреждения были получены автомобилем SKODA OCTAVIA от столкновения с земляной насыпью. Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности водитель транспортного средства должен принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, не меняя направления движения. В результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № автомобиль истца получил незначительные повреждения. Значительные же повреждения образовались в результате маневра самого Ипполитова Е.В.

В административном материале отсутствует информация о том, что в момент ДТП в автомобиле SKODA OCTAVIA находилась супруга истца. Это исключает возможность заклинивания ремня безопасности и подушки безопасности на правом переднем сиденье автомобиля и дает основания предположить, что данный автомобиль участвовал в ДТП при других обстоятельствах. В частности, Ипполитовым Е.В. получалась выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория».

Третьи лица Терентьев А.М., Никитин А.Г. и представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав административный материал №, материалы гражданского дела № по иску Ипполитова Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Ипполитов Е.В. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

10.06.2010 г. в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> по 7 проезду <адрес> в г. Ульяновске водитель Терентьев А.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль истца и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о получении предъявленных истцом к возмещению повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA при иных обстоятельствах опровергаются заключением эксперта.

Согласно подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заключению для представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2010 г. имевшая место локализация внешних повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, не исключена.

При отсутствии в момент ДТП в указанном автомобиле пассажира на правом переднем месте такие повреждения, как заклинивание ремня безопасности и срабатывание подушки безопасности на этом месте, не могли образоваться.

Однако, как следует из пояснений истца, в момент ДТП на правом переднем месте в автомобиле находилась его жена - Ипполитова Ю.А. Последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердила.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Фомин А.А. и Китанин С.А., осуществлявшие выезд на место ДТП, показали суду, что, исходя из имевшейся обстановки и повреждений транспортных средств, каких-либо сомнений в фактических обстоятельствах происшествия у них не возникло. Относительно отсутствия в административном материале объяснений Ипполитовой Ю.А. указали, что в тех случаях, когда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспариваются, объяснения отбираются только у водителей, свидетели не опрашиваются. В связи с множественностью выездов на ДТП вспомнить, были ли пассажиры в автомобиле SKODA OCTAVIA, не смогли.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

В целях проверки доводов ответчика судом также были исследованы обстоятельства получения истцом выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория». В частности, решением от 19.03.2010 г. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска с ОАО «ГСК «Югория» была взыскана страховая выплата в размере 33 875 руб. 10. коп. Основанием для взыскания явилось причинение механических повреждений автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2009 г. по вине водителя Поночовного В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, капота и двери передней левой.

При сравнении результатов фотосъемки повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, произведенной при осмотрах 19.12.2009 г. и 05.07.2010 г., выявлено, что полученные в декабре 2009 года повреждения к моменту ДТП 10.06.2010 г. были устранены, повреждения от последнего ДТП имеют иную локализацию и механизм образования.

Вина Терентьева А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его собственными пояснениями, данными сотрудникам ГИБДД, и привлечением Терентьева А.М. в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (постановление о наложении административного штрафа от 10.06.2010 г.).

Наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1., судом не усматривается. Двигаясь по крайней левой полосе главной дороги, Ипполитов Е.В. имел приоритет проезда перекрестка, в связи с чем снижения скорости при этом от него не требовалось. Расстояние от места столкновения до места остановки его транспортного средства в результате наезда на препятствие на обочине указывает на невозможность какого-либо торможения. При этом изменение направления движения автомобиля обусловлено столкновением с автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Т 951 ОВ/73.

При таких обстоятельствах следует расценивать повреждения, образовавшиеся в результате наезда автомобиля SKODA OCTAVIA на препятствие на обочине, как причиненные в результате виновных действий третьего лица Терентьева А.М.

Страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность Терентьева А.М. как владельца транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № с учетом замены ремня безопасности правого переднего, подушки безопасности пассажира и панели приборов, составляет 137 145 руб. 28 коп.

В акте осмотра, подготовленном ИП Зверевым Д.А., пробег автомобиля указан 109 542 км, в связи с чем процент износа экспертом определен в 44,5 % по формуле 0,27 х 109,5 + 1,3 х 11,5, где 0,27 - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, 109,5 - расчетный пробег с даты выпуска (в тыс. км), 1,3 - усредненный показатель износа (старения) за 1 год эксплуатации, 11,5 - период времени с даты выпуска.

В тоже время, согласно акту произведенного в декабре 2009 года осмотра автомобиля истца, транспортное средство имело пробег 220 240 км. Специалистом Земсковым А.В. износ был определен при соответствующем пробеге в 65,05 %.

При таких обстоятельствах определенный экспертом процент износа безусловно является заниженным, в связи с чем суд полагает необходимым пересчитать его по установленной Методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» формуле, исходя из пробега 220 240 км.

0,27 х 220,2 + 1,3 х 11,5, где 0,27 - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, 220,2 - расчетный пробег с даты выпуска (в тыс. км), 1,3 - усредненный показатель износа (старения) за 1 год эксплуатации, 11,5 - период времени с даты выпуска. Расчетный износ составляет 74,4 %

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ составляет 24 390 руб., затраты на окраску - 12 617,2 руб., стоимость запасных частей без учета износа - 180 428,97 руб.

С применением износа 74,4 % стоимость запасных частей составит 46 189 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 83 197 руб. 02 коп. (24 390 + 12 617,2 + 46 189,82).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 83 197 руб. 02 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 695 руб. 91 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя - 600 руб.. Всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 7 795 руб. 91 коп. (4 500 + 2 695,91 + 600).

Определением от 27.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» были возложены на ответчика.

В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 12 470 руб., поскольку соответствующая оплата не поступила.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (68,33 %) с ООО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» неоплаченная стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизы - 8 645 руб. 56 коп., с истца - 3 824 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипполитова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ипполитова Е.В. страховую выплату в сумме 83 197 (восемьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 02 (две) копейки, возмещение судебных расходов - 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка, а всего - 90 992 (девяносто тысяч девятьсот девяносто два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части иска Ипполитову Е.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Ипполитова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов