Дело № 2- 5026/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Айметов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что Айметов А.А., является собственником автомашины MITSUBISILegnum, №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MITSUBISILegnum, №, водитель Айметов А.А. и а/м ВАЗ 21053, №, водитель Павлов В.Ю. В результате автомобилю MITSUBISILegnum, № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. 22 июля 2010г. он обратился в ООО «ФИО7 для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 136996,50 рублей. В настоящее времени страховая компания выплатила только часть суммы в размере 53514,91 рублей, а от выплаты оставшейся суммы в размере 83481,59 рубль отказывается, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере 83481 рубль 59 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2000 рублей, оплату госпошлины в размере 2764,45 рубля и оплату услуг представителя в полном объеме 6000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания гражданского дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что заключение экспертизы является не объективным, поскольку эксперт не осматривал автомашины.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на иск указал, что просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Пояснил, что с иском не согласен, так как повреждения на автомашине Митиубиси Legnum, № не относятся к произошедшему 15 июля 2010 года дорожно-транспортному происшествию. Данный вывод подтверждается проведенной судебной экспертизой, не доверять экспертам ООО "ФИО8", имеющим большой опыт аналогичных исследований, нет. Айметов А.А. в ООО "Росгосстрах" автомобиль после дорожно-транспорного происшествия от 15 июля 2010 года на осмотр не предоставлял, тем самым, лишил Страховщика оценить данный страховой случай. При проведении судебной экспертизы истец также неповрежденный автомобиль на осмотр не представил.
Третье лицо, Павлов В.Ю., в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица, ОСАО «Россия», в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал. суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.Ю. было составлено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке при повороте направо не уступил дорогу автомашине Митиубиси Legnum, №, двигавшейся по главной дороге.
По факту данного ДТП составлена справка о ДТП, в которой указано, что автомашине Митиубиси Legnum, №, причинены механические повреждения.
В связи с чем, Айметов А.А. обратился в страховую компанию в которой застрахована ответственность владельца автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, за выплатой стоимости восстановления причиненных данным ДТП повреждений.
Согласно заключению экспертов ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о возможности образования повреждений, и каких именно, автомобиля MITSUBISILegnum р.з. №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО10, имеющегося в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не представляется возможным, так как ТС на исследование не представлены, иллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ-21053 в предоставленных материалах нет.
С технической точки зрения, исходя из характера, формы, размеров, расположения, взаиморасположения повреждений (следов), в образовании всех в совокупности повреждений заявленных элементов автомобиля «Митцубиси» имеются противоречия, указывающие на неодномоментность в образовании, отсутствие последовательности, сопоставимости с элементами объекта предполагаемого контактирования, что, в свою очередь, ставит под сомнение их образование при обстоятельствах представленной дорожно-транспортной ситуации; разграничить повреждения, при отсутствии возможности для идентификации, не представляется возможным.
С учетом исследования по первому вопросу установить перечень, характер и степень повреждений именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным для исследования материалам не представляется возможным, поэтому решить вопрос о стоимости устранения аварийных повреждений автомобиля MITSUBISILegnum только от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным материалам не представляется возможным.
Доводы представителя истца о том, что данное заключение является не обоснованным, поскольку эксперты не видели поврежденные автомашины, заявлены без оснований.
Автомашины не были осмотрены экспертами по причине того, что они были отремонтированы, со слов истца и его представителя, и представить их со следами полученных повреждений, не представляется возможным.
Более того, эксперты в исследовательской части указывают, что идентифицировать заявленные повреждения автомобиля «Митцубиси» со следообразующим объектом, при отсутствии такового (иллюстраций), не представляется возможным, поэтому решить вопрос о возможности образования повреждений и каких именно при обстоятельствах предполагаемого контактирования транспортных средств в рассматриваемой ситуации однозначно не представляется возможным, однако исследование повреждений по иллюстрациям свидетельствует о том, что в образовании всех повреждений заявленных элементов автомобиля имеются противоречия в характере, размерах, расположении повреждений, процессе следообразования (направление следообразования различно), противоречия в одномоментности образования повреждений, сопоставимости их с поврежденными элементами автомобиля ВАЗ, учитывая внешний вид аналога автомобиля ВАЗ-2105, иллюстрации которого приведены в фототаблице к заключению, конфигурацию и размеры его элементов, которыми, согласно справке о ДТП, происходило контактирование транспортных средств в рассматриваемой ситуации.
Оснований не доверять выводам экспертов, суд не усматривает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее образование, большой стаж экспертной работы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).
В соответствии со ст. 6 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Айметов А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Павлов В.Ю., чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Айметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ следует взыскать с Айметова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «ФИО13» 16 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Айметова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Айметова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «ФИО16» 16 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л. Н. Матвеева.