Дело № 2-4716/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубякировой Э.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Э.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СК МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 268 075 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в п. им. Карамзина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б.Н.Б., управлявший а\м № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Б.Н.Б. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила в размере 268 075 руб. 79 коп. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 268 075 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины.
Истица Абубякирова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась.
В судебном заседании представитель истицы Рябчевских В.Г. на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнив, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен. До настоящего времени истец не получал от ответчика страховую выплату ни в каком размере. При этом он, Рябчевских В.Г., управлял транспортным средством №, двигался по <адрес> в сторону садовых участков со скоростью 58 км/час. Перекресток в данном месте имеет расширение, поэтому ширина проезжее части в месте столкновения - около 20 м. Рябческих двигался по правой полосе движения, при этом проезжая часть в данном месте не содержит дорожной разметки. Примерно за 10 метров Рябчевских увидел, что со стороны Нижней площадки на проезжую часть выезжает а/м № и не пропускает его, то есть продолжает движение. Рябческих попытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось, произошел удар, который пришелся на левый передний бампер и крыло автомобиля БМВ. После удара Рябчевских еще резче вывернул руль вправо, однако, попал на обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля через правую сторону на крышу.
3 лицо Б.Н.Б. в судебном заседании пояснил, что он выезжал с нижней площадки на проезжую часть, где хотел повернуть налево. Когда он выехал на середину проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем БМВ, который он, Б.Н.Б., не пропустил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ГИБДД, он выезжал на место ДТП на автодорогу к п. им. Карамзина. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль БМВ находился на обочине и был опрокинут на крышу. Характер расположения транспортных средств на проезжей части и объяснения водителей давали основания установить вину в данном ДТП водителя ВАЗ № Б.Н.Б., который при выезде на проезжую часть не пропустил автомобиль БМВ, двигающийся справа. В действиях водителя БМВ Рябчевских он не усмотрел каких-либо нарушений Правил дорожного движения.
Допрошенный в суде свидетель И.Р.Р. дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что в данном месте на проезжей части разрешено в обоих направлениях, дорожной разметки там нет, виновным в ДТП был признан водитель № а в действиях водителя БМВ нарушений не было усмотрено.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Кологреев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку Б.Н.Б. не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ответчика отсутствовали основания для страховой выплаты. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при изучении документов было установлено, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в представленной водителями дорожной обстановке и не соответствуют сведениям из схемы ДТП.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Э.Г. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что истец Абубякирова Э.Ш. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № года выпуска.
Представитель истицы обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.Б. на дату ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «МСК»; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № Б.Н.Б. в отношении данного автомобиля был оформлен полис дополнительного договора страхования гражданской ответственности с указанием страховой суммы в размере 300 000 рублей. Страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата.
Суд находит данные действия ответчика правомерными по следующим основаниям.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.
Истец предъявление к ОАО «МСК» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что: механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ- № под управлением Б.Н.Б.; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «МСК», кроме того, в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис дополнительного ОСАГО со страховой суммой в размере 300 000 рублей; ДТП произошло по вине Б.Н.Б., а также тем, что страховой компанией ОАО «МСК2 страховая выплата не была произведена.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывают представитель истца.
Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.
В целях выяснения вопроса о механизме образования механических повреждений транспортного средства БМВ № возможности их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, исходя из направления движения автомобилей, места их столкновения, столкновение их произошло на стороне проезжей части встречного направления относительно движения автомобиля БМВ, в темное время суток. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ № при движении перед происшествием при выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог должен руководствоваться требованиями п. 13.11, 19.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ № при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Расположение места столкновения транспортных средств указывает на наличие противоречий в действиях водителя автомобиля БМВ с требованиями п. 1.4. 9.1 ПДД РФ, что может находиться в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Исследуя повреждения обоих автомобилей, можно сделать вывод, что по расположению повреждений на правой передней двери автомобиля №, заканчивающихся, не доходя до передней кромки двери, при отсутствии деформации на переднем бампере справа и правом переднем крыле, отсутствии повреждений на накладке правого порога, с учетом динамических царапин на левой части переднего бампера и левом переднем крыле автомобиля БМВ, зафиксированные повреждения на автомобиле БМВ не соответствуют повреждениям на автомобиле № крое того, их образование противоречит обстоятельствам развития дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале.
Вопреки доводам представителя истца, оснований подвергать критической оценке заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» у суда не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, а также цифровых иллюстраций. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, требования Абубякировой Э.Ш. о взыскании понесенных расходов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ОАО «МСК», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абубякировой Э.Ш. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абубякировой Э.Ш. в пользу Общества «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина