Дело-2-5317\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е,В.
При секретаре Матвеевой А,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.В. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРСВЕТ» о признании приказа незаконным, изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедева О.В. обратилась в суд к УМУП «ГОРСВЕТ» с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в УМУП «Горсвет». В 2010 г. согласно графику отпусков истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора в связи с производственной необходимостью истица была отозвана из отпуска. В приказе было указано, что истица может воспользоваться неиспользованными днями отпуска в любое удобное время.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. написала заявление с просьбой предоставить неиспользованные дни отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Работодатель отказал ей в этом, полагая, что она должна отработать две недели перед увольнением.
Считая действия работодателя незаконными, истица зарегистрировала свое заявление у секретаря, один экземпляр оставила директору, а один забрала себе.
Работодатель поставил в табеле учета рабочего времени истице прогулы и уволил ее по статье 81 п.6 ч.1 ТК РФ.
Из-за постоянных переживаний по поводу жестокого обращения при увольнении самочувствие и здоровье Лебедевой О.В. сильно пошатнулись, вследствие чего появились депрессия и бессонница, чувство собственной незащищенности. Работодатель своими незаконными действиями причинил истице глубокие нравственные страдания.
На основании изложенного Лебедева О,В. просит суд изменить в трудовой книжке согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с УМУП «Горсвет» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Лебедева О.В. уточнила исковые требования, настаивая на признании приказа УМУП «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Лебедевой О,В. за прогул незаконным; изменении записи № в трудовой книжке ТК-II № на имя Лебедевой О,В. в графе «дата» указать дату вынесения решения судом, в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» указать «уволена по собственному желанию статья 80 ТК РФ»; взыскании с УМУП «Горсвет» не полученный ею заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскании в счет компенсац2ии морального вреда за незаконное увольнение с УМУП «Горсвет» в пользу Лебедевой О,В. 50 000 руб. Кроме того, Лебедева О,В. просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица Лебедева О.В.. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнении Лебедева О.в. пояснила, что свое заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением она зарегистрировала у секретаря ДД.ММ.ГГГГ где-то в середине дня. После этого она действительно рассчитала себя выплаты при увольнении. Поскольку премия за февраль входит в систему оплаты труда, выплата ее была лишь приостановлена, соответственно при увольнении данная премия должна быть выплачена работнику. Поэтому истица начислила ее и платежным поручением перечислила на зарплатную карту. При этом руководитель подписывает платежные поручения и ведомости о начислении заработной платы работникам, соответственно имеет возможность проверить обоснованность выплаты заработной платы. Требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула также по день вынесения судебного решения основаны на ч.7 ст.394 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ соответственно.
Представитель ответчика УМУП «Горсвет» исковые требования не признал, дав по существу следующие пояснения. Лебедева О.В. работала в УМУП «Горсвет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, выполняя обязанности по расчету заработной платы, подготовки документов в банк на перечисление денежных сумм на карты работникам, начисление пособия по листкам нетрудоспособности, ведение кассовых операций. С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность зам.гл. бухгалтера с сохранением всех ранее выполняемых ее обязанностей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной трудовой отпуск согласно графику отпусков. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие принят новый гл. бухгалтер Лебедева О.В. была отозвана с ее согласия из отпуска для сдачи квартальной отчетности, с предоставлением неиспользованных дней отпуска в удобное для нее время согласно ст. 125 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на предприятии началась проверка Фонда социального
страхования, которая охватывала период 2007,2008,2009 гг.
В этот период только Лебедева О.В. проводила расчеты пособий по листкам нетрудоспособности и уплату, осуществляла начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний. У проверяющей было много вопросов по недооформленным больничным листам, по зачету начисленных, по несоответствию сумм расхода в расчетной ведомости по средствам Фонда и данных главной книги. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. в 17. 15 час. зашла к директору в кабинет с заявлением па предоставление дней неиспользованного отпуска с последующим увольнением.
Предоставление работникам неиспользованных дней отпуска последующим увольнением регулируются ст. 127 ТК РФ и является правом работодателя, а не его обязанностью. Директор объяснил, что не может ее уволить пока идет проверка ФСС и что ей необходимо отработать 2 недели. Лебедева О.В. бросила заявление на стол директору и вышла из кабинета. На следующий день Лебедева на работу не вышла.
С ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия приняла меры к выяснению причин отсутствия Лебедевой О.В. па работе. На звонки не отвечала, направленное в ее адрес письмо с уведомлением на почте не получила. Из телефонного разговора с ее мамой Ш.. следовало, что Лебедева О.В. па предприятие не придет.
ДД.ММ.ГГГГ от Лебедевой в адрес предприятия пришло письмо, из которого поняли, что она не на больничном, жива, здорова и находится в отпуске, который сама себе предоставила.
Лебедева О.В. без приказа на увольнение, без табеля учета рабочего времени начислила себе сумму за отработанное время и перечислила на заработную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ до обращения с заявлением к директору.
Каждый гражданин имеет право на труд, отдых, использовании своих трудовых возможностей согласно Конституции РФ, но часто злоупотребляют своими правами, самовольно отправляясь в отпуск или увольняясь.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Лебедева О.В. была принята на должность бухгалтера УМУП «Горсвет» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С истицей был заключен бессрочный трудовой договор по основной работе.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому Лебедева О,В. была переведена на должность заместителя главного бухгалтера УМУП «Горсвет». Согласно указанному трудовому договору работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан. Закрепляя это право в качестве неотъемлемого права каждого, ст.37 Конституции РФ вместе с тем предусматривает, что оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору.
Гарантированное Конституцией РФ право каждого работающего по трудовому договору на ежегодный оплачиваемый отпуск конкретизируется в гл.19 ТК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника во время пребывания его в отпуске по инициативе работодателя не допускается. Однако сам работник вправе во время отпуска подать заявление об увольнении по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор.
Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Это означает, что ни работодатель, ни работник не вправе в одностороннем порядке изменить установленное графиком время ухода в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ директором УМУП «Горсвет» был утвержден график отпусков работников данной организации, согласно которому Лебедевой О.В. должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 рабочих дней и с ДД.ММ.ГГГГ на 14 рабочих дней. С указанным графиком истица ознакомлена не была.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой О,В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лебедевой О.В. С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись.
В соответствии с ч.2 ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Таким образом, работодатель может отозвать работника из отпуска, если это необходимо по тем или иным производственным нуждам, но только с его согласия. Закон не оговаривает форму такого согласия. Однако в целях предотвращения возможных недоразумений целесообразно получить письменное согласие работника на отзыв из отпуска.
Отзыв из отпуска оформляется приказом работодателя, в котором по договоренности сторон указывается, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска. По выбору работника она должна быть предоставлена в удобное для него время в текущем рабочем году или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В, была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. В указанном приказе было указано- предоставить Лебедевой О.В. не использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время.
Не определив конкретную дату с которой истице должны быть предоставлены неиспользованные дни отпуска, а указав лишь на то что, указанные дни предоставляются ей в удобное для нее время, работодатель тем самым предоставил истице возможность самой определить дату, с которой она может использовать оставшиеся дни отпуска. Для этого дополнительного согласования с работодателем не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. подала работодателю заявление о предоставлении ей неиспользованных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Указанное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации внутренней корреспонденции за № 20.
Поскольку заявление было зарегистрировано, что подтверждается как отметкой на самом заявлении, так и выпиской из вышеуказанного журнала, соответственно данное заявление истицей было подано в течение рабочего дня. Это опровергает доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля Томиловских о том, что заявление истицей было написано и подано уже по окончании рабочего дня.
В соответствии со ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В данном случае доводы представителя ответчика о том, что работодатель вправе, а не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе, являются несостоятельными.
Как указывалось выше Лебедева О.В. была отозвана из очередного отпуска по инициативе работодателя, при этом доказательств того, что это было сделано с ее согласия суду не представлено, работодатель в приказе определил предоставить ей неиспользованные дни отпуска в любое удобное для нее время. Исходя из этого, работодатель обязан был предоставить ей неиспользованные дни отпуска в любое время, удобное для истицы.
Лебедева О.В. определила, что удобное для нее время для использования дней ежегодного отпуска, из которого она была отозвана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах работодатель не вправе был отказывать в предоставлении ей указанных дней отпуска.
Исходя из этого решение работодателя об отказе в предоставлении истице неиспользованных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Более того, вышеприведенное заявление является заявлением об увольнении истицы по собственному желанию. Работодатель же в данной части никакого решения так и не принял.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст.81 ТК РФ.
Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Поскольку при отзыве работника из очередного отпуска законодатель предусмотрел обязанность работодателя предоставить работнику не использованные дни отпуска в любое удобное для него время (при этом эти дни должны были быть согласованы работодателем и работником и указаны в приказе об отзыве работника из отпуска), в данном случае работодатель эти дни конкретно не определил, а указал в приказе, что неиспользованные дни отпуска предоставить Лебедевой О.А. в любое удобное для нее время, предоставив ей самой определять когда она возьмет эти дни, соответственно в данном конкретном случае работодатель не имел права отказать Лебедевой О,В. в предоставлении не использованных дней отпуска в те дни, которые определила истица, как удобные для нее, т.е. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, отсутствие Лебедевой О,В. на работе в указанный период не является прогулом и соответственно наложение на нее дисциплинарного взыскания и последующее увольнение за прогул является не законным.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедевой О.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул.
Соответственно является незаконным и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лебедевой О.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогулы, в части причины увольнения.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требования истицы об изменении формулировки увольнения с п.п. «а», п6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. увольнение за прогулы, на увольнение по собственному желанию ч.1 ст.80 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменены на дату вынесения решения судом.
Учитывая то, что судом удовлетворены требования Лебедевой О.В. об изменения формулировки увольнения, соответственно подлежит изменению и дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения настоящего судебного решения.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем было ей направлено только ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГГГ
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истицей не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда она обращалась по вопросу трудоустройства и ей было отказано в этом, поскольку в ее трудовой книжке имеется запись об увольнении с последнего места работы по порочащим основаниям. Таким образом, истицей не доказан факт того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу. Соответственно оснований к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку увольнение являлось незаконным, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку истице было направлено только ДД.ММ.ГГГГ то в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом для расчета среднего заработка учитываются все выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, принятом на предприятии, а также предусмотренные трудовым договором.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая произведенные истице выплаты, а также количество отработанных дней за период с августа 2009 г. по июль 2010 г. включительно средне дневной заработок истицы составит 1062, 34 руб. (257 953,92 руб. : 228 раб. дней). При этом в расчет средней заработной платы суд не учитывает из выплаченных за указанный период сумм разовые выплаты (не ежемесячные): материальная помощь - 2 000 руб.(октябрь 2009 г.); премия за производственный результат - 6000 руб. ( ноябрь 2009 г.); премия ко Дню энергетика - 12 000 руб. (декабрь 2009 г.); оплату отпуска 13 247,1 руб. и дополнительное вознаграждение к отпуску - 12 000 руб. (июль 2010 г.).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ - 1062 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с незаконным увольнением, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 9 000 руб. подтверждается квитанциями.
Учитывая, что по делу представитель истицы участвовал при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов в сумме 7 000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Учитывая характер требований, суд считает необходимым обратить решение суда, в части взыскания в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, к немедленному исполнению.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования внесении изменений в формулировку увольнения, дату увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула,, а также частично - требование о компенсации морального вреда, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедевой О.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Лебедевой О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнении.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Лебедевой О.В. с должности заместителя главного бухгалтера Ульяновского муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы ДД.ММ.ГГГГ
Указать в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ причину увольнения Лебедевой О.В. - ч.1 ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Внести изменения в трудовую книжку Лебедевой О.В. в запись №, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ причина увольнения : по собственному желанию ч.1 ст.80 ТК РФ.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» в пользу Лебедевой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула - 1062 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» в доход государства гос.пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой О.В. отказать.
Решение в части взыскания с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» в пользу Лебедевой О.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1062 руб. 43 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В, Чурбанова