Дело №2-5216/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Штыровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Батраков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в размере 61 218,63 руб., УТС в размере 16 960 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 4 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. на ул.<адрес> в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащей истцу, и другим автомобилем, скрывшимся с места происшествия.
Виновным в данном ДТП был признан водитель скрывшегося с места происшествия автомобиля.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования от у ответчика, в связи с чем истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Ответчик рассчитал сумму причиненного истцу ущерба в размере 31 826,17 руб., которая была выплачена истцу 16.08.2010г.
Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой суммы ущерба, самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. По результатам этой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 044,80 руб., величина УТС - 16960 руб. За оценку ущерба истец уплатил 3500 руб. Также для более объективного выявления повреждений автомобиля истцом была проведена диагностика кузова, за которую истец уплатил сумму 4 000 руб.
В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно по обстоятельствам ДТП суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ2010г. он, находясь за рулем своего автомобиля, двигался по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> по направлению к бульвару <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Вдруг автомобиль марки «<данные изъяты>» неожиданно выехал с левой от истца стороны с кругового движения и остановился практически на полосе движения автомобиля истца. Истец при этом принял меры к торможению автомобиля, но столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» избежать не удалось. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП. Дорожное покрытие - небольшой гололед, ДТП произошло в темное время суток. В настоящее время автомобиль уже восстановлен.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта - 48 507,83 руб., сумму УТС - 20 348 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 4 000 руб., судебные расходы. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванов В.Б. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указав, что вызывает сомнение возможность образования всех заявленных истцом механических повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., описанных в материалах дела истцом. Также считает, что работы по замеру геометрии кузова автомашины истца были излишними. В связи с этим оспаривал размер причиненного истцу ущерба.
Третьи лица Батраковы Д.В. и В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по риску АВТОКАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, страховая сумма 378 900 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2010г.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 20.20 часов в районе д.<адрес> по ул.<адрес> г.Ульяновска произошло ДТП, а именно, неустановленный водитель неустановленной автомашины (предположительно марки «<данные изъяты>»), выезжавший на бульвар <адрес>, не пропустил автомашину истца, двигавшуюся справа от него по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону бульвара <адрес>, и допустил столкновение с указанной автомашиной. Неустановленный автомобиль (предположительно марки «<данные изъяты>») покинул место ДТП.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Ответчик выплатил истице сумму ущерба в размере 31 826,17 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
Суд полагает, что исковые требования Батракова С.В. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем механических повреждений, заявленных истцом и, соответственно, заявленный им размер ущерба.
Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, на основании представленных эксперту материалов, исключить какие-либо повреждения, отобразившиеся на автомобиле истца в результате заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., в районе д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске, не представляется возможным. На основании проведенного исследования по первому вопросу и на основании данных, указанных в промерах геометрии кузова, эксперт сделал вывод о необходимости проведения данных замеров. Исходя из ответов на первые два вопроса, поставленных перед экспертом судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 334 руб., УТС - 20348 руб.
В материалах настоящего гражданского дела кроме этого экспертного заключения имеется Заключение №№ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленный ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 93 044 руб. 80 коп. (представлен истцом), а также Заключение №<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная ответчиком, на сумму 36 981 руб. 77 коп., составленная ООО «<данные изъяты>».
Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, его выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Помимо этого, представленные сторонами в материалы дела заключения о стоимости ущерба были составлены соответствующими специалистами без проведения трассологических исследований по вопросу о том, какие их имеющихся на ТС истца механических повреждений, образовались именно в результате ДП от ДД.ММ.ГГГГ2010г.
Учитывая вышеизложенное, а также произведенную ответчиком выплату истице суммы ущерба частично в размере 31 826,17руб., уменьшение представителем истца в судебном заседании размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 855 руб. 83 коп. (80 334 руб. + 20 348 руб. - 31 826,17 руб.).
В том числе в сумму страхового возмещения включается и величина потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб. и расходы по промеру геометрии кузова в размере 4000руб., подтвержденные истицей документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 4 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 265 руб. 67 коп. и расходы по оформлению доверенности - 500 руб.
На основании ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батракова С.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Батракова С.В. с Закрытого акционерного общества «Русские Страховы Традиции» страховое возмещение в размере 68 855 руб. 83 коп, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 4000 руб., расходы за составление доверенности 500 руб., расходы за услуги представителя 4 000 руб., государственную пошлину в размере 2 265 руб. 67 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова