Дело №2-4906/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова В.П. к Дубровской Е.В. о вселении в жилое помещение,
иску Дубровской Е.В. к Розанову В.П. о признании утратившим право проживания в жилом помещении, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Розанов В.П. обратился в суд с иском к Дубровской Е.В. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.<адрес> кв.<адрес>, в обоснование указав следующее.
Истец вселился в 1985г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчицы, которая была основным квартиросъемщиком. Впоследствии с 1989г. ответчица зарегистрировала истца в указанной квартире. Истец с ответчицей все это время проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. В дальнейшем данная квартира ответчицей была приватизирована.
04.07.2010г. по неизвестной истцу причине ответчица устроила дома скандал и выгнала истца из жилого помещения. С этого времени истец не имеет возможности войти в спорное жилое помещение, поскольку ответчица препятствует этому, закрывая входную дверь изнутри на внутренний замок.
Истец считает, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ответчицы, кроме того, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, он, отказавшись в свое время от приватизации данного жилья в пользу ответчицы, имеет равные прав с ответчицей в пользовании квартирой.
В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.
Дубровская Е.В. обратилась в суд с иском к Розанову В.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.<адрес> кв.<адрес>, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ2001г. истица является собственницей указанной квартиры, что подтверждается договором о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ2001г., т.е. в порядке приватизации.
В данном жилом помещении значатся зарегистрированными: истица и ответчик.
С ответчиком Розановым В.П. она проживала с 1989г. в гражданском браке. Начиная с 2000-2002г.г. ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками и причинять истице телесные повреждения, а также выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, сопровождающейся угрозами убийства и удушья. Долгое время истица терпела такое поведение ответчика, однако после нанесения им ДД.ММ.ГГГГ2010г. очередных телесных повреждений, она была вынуждена обратиться к участковому с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ2010г. у истицы обнаружены телесные повреждения мягких тканей. Учитывая степень причиненных ей телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Между тем, из постановления органов предварительного следствия в действиях ответчика Розанова В.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с чем истица обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Отношения между истицей и ответчиком прекращены и он на протяжении трех месяцев проживает по другому адресу у своей знакомой женщины.
Кроме того, ответчик за весь период проживания в спорной квартире с 1989г. не оплачивал коммунальные услуги.
На основании п.4 ст.31 ЖК РФ истица и обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 20.09.2010г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство под №2-4906/10 для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Дубровская Е.В. в соответствии со ст.116 УК РФ.
Также Дубровская Е.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела дополнила ранее заявленный иск исковым требованием о признании Розанова В.П. утратившим право проживания в вышеуказанной квартире, указав в обоснование на то, что Розанов В.П. изначально был вселен в ее квартиру в качестве квартиранта, что свидетельствует о том, что он с момента заселения утратил право на проживание в данной квартире.
В судебном заседании Розанов В.П. не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Борисовой З.М.
Представитель Розанова В.П. - Борисова З.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Розанова В.П. о вселении в спорноео жилое помещение настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Дубровской Е.В. о выселении Розанова В.П., признании его утратившим право проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета не признала, пояснив следующее. С момента вселения Розанова В.П. в спорное жилое помещение в 1989г. и до июля 2010г. они с Дубровской Е.В. проживали в гражданском браке, она зарегистрировала Розанова В.П. по месту жительства в спорном жилом помещении. Такие пояснения Дубровская Е.В. давала при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, а также об этом она пишет в своем исковом заявлении. При приватизации спорной квартиры в 2001г. Розанов В.П. отказался участвовать в приватизации в пользу Дубровской Е.В., что в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не дает оснований признавать его утратившим право проживания в данном жилом помещении. На основании ст.91 ЖК РФ в судебном порядке возможно выселить гражданина только из муниципального жилого помещения, а спорная квартира находится в собственности Дубровской Е.В. Кроме того, Дубровская Е.В. не представила суду необходимых доказательств, прямо указанных в ст.91 ЖК РФ. Считает, что Розанов В.П. приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях.
Дубровская Е.В. исковые требования Розанова В.П. не признала, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивала. В ходе рассмотрения дела суду изначально пояснила следующее. Они с Розановым В.П. познакомились в 1989г., он приехал в г.Ульяновск из г.Волгограда. Первые 8-10 лет они с Розановым В.П. жили вместе в спорной квартире, вели совместное хозяйство. В 1989г. она прописала Розанова В.П. в данном жилом помещении. Розанов В.П. отдавал ей половину своей заработной платы. Также пояснила, что думала, что изначально вселила Розанова В.П. в качестве мужа. В последние годы они с Розановым В.П. проживают в разных комнатах, совместное хозяйство не ведут, т.к. он стал злоупотреблять спиртными напитками, хулиганить и причинять ей телесные повреждения. До 2010г. она не обращалась в милицию по вопросу привлечения Розанова В.П. к ответственности за хулиганские действия в отношении нее, т.к. терпела. С июля 2010г. она действительно не впускает Розанова В.П. в спорное жилое помещение из-за того, что с ним невозможно совместно проживать. Впоследствии Дубровская Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела суду пояснила, что изначально вселила Розанова В.П. в спорную квартиру в качестве квартиранта, что подтверждается представленным ею в последнее судебное заседание типовым договором поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.1989г., решением райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.1989г. и справкой по форме №8 от ДД.ММ.ГГГГ.1989г., где Розанов В.П. указан как квартирант. Также пояснила, что они с Розановым В.П. никогда как супруги вместе не проживали, фактически всегда занимали разные комнаты, общего бюджета у них не было.
Представитель Дубровской Е.В. - Мове О.Е. в судебном заседании поддержал позицию Дубровской Е.В., пояснив следующее. Представленные Дубровской Е.В. в последнее судебное заседание документы от 1989г. свидетельствую о том, что Розанов В.П. изначально был вселен в спорную квартиру в качестве квартиранта. В соответствии со ст.76 ЖК РСФСР квартирант не имеет самостоятельного права на такое жилое помещение. Таким образом, Розанов В.П. не приобрел самостоятельного право проживания в спорной квартире. Более того, с момента приватизации данной квартиры, т.е. с 2001г., заключенный ранее с ним договор поднайма ануллирован. Следовательно, на сегодняшний день Розанов В.П. также является квартирантом, поскольку новый ЖК РФ сохранил понятие договора поднайма жилого помещения.
Представитель третьего лица УФМС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.<адрес> кв<адрес>, значатся зарегистрированными Дубровская Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ1974г. и Розанов В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ1989г.
Дубровская Е.В. фактически проживает в указанном жилом помещении с момента ее регистрации и до настоящего времени, Розанов В.П. фактически проживал с момента его регистрации (ДД.ММ.ГГГГ1989г.) и до июля 2010г., что не оспаривалось сторонами по делу.
Дубровская Е.В. является собственницей данной квартиры в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ2001г.
Сторонам судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна представить суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Суд полагает первоначально рассмотреть исковые требования Дубровской Е.В. к Розанову В.П. о выселении, признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
По мнению суда, заявленные исковые требования Дубровской Е.В. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В материалы настоящего гражданского дела Дубровской Е.В. представлены типовой договор поднайма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.1989г. между Дубровской Е.В. (наниматель) и Розановым В.П. (поднаниматель), по которому наниматель предоставляет поднанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.<адрес> кв.<адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ1989г. по ДД.ММ.ГГГГ.1994г.
В соответствии со ст.76 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.) наниматель жилого помещения вправе был с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В поднаем могла быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.
Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имели.
Правила сдачи жилого помещения в поднаем устанавливались в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Статья 80 ЖК РСФСР от 1983г. устанавливала основания для прекращения договора поднайма.
Так, по истечении срока договора поднайма поднаниматель не вправе был требовать возобновления договора и, при отказе освободить занимаемое жилое помещение, по требованию нанимателя подлежал выселению в судебном порядке без предоставления ему другого жилого помещения. В таком же порядке поднаниматель подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.
Если договор поднайма был заключен без указания срока, наниматель обязан был предупредить поднанимателя о прекращении договора поднайма за три месяца.
Договор поднайма мог быть также расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 65 и 98 настоящего Кодекса.
Как усматривает из вышеуказанного договора поднайма спорного жилого помещения, он был заключен на определенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.1994г. (на 5 лет).
Следовательно, по окончании указанного в договоре срока он прекратил свое действие, а поднаниматель (Розанов В.П.) должен был освободить спорное жилое помещение. А в случае, если он не желал этого делать, то он подлежал выселению из квартиры в судебном порядке по иску нанимателя (Дубровской Е.В.).
Между тем, после прекращении действия указанного договора поднайма Розанов В.П. продолжал фактически проживать в спорной квартире вплоть до июля 2010г. и быть зарегистрированным в ней на постоянной основе.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
По мнению суда, сложившиеся изначально отношения между Розановым В.П. и Дубровской Е.В. свидетельствуют о том, что Розанов В.П. и во время действия договора поднайма и после проживал в спорной квартире в качестве члена семьи основного квартиросъемщика (Дубровской Е.В.), поскольку судом был установлен факт их совместного проживания одной семьей (гражданским браком) и факт ведения общего хозяйства. Так, Дубровская Е.В. в судебном заседании пояснила, что первые 8-10 лет они с Розановым В.П. проживали как гражданские супруги, вели совместное хозяйство. Допрошенные в судебном заседании свидетели (соседи по спорной квартире) пояснили, что Дубровская Е.В. представляла им Розанова В.П. в качестве своего супруга.
Таким образом, в силу ст.53 ЖК РСФСР Розанов В.П. стал членом семьи Дубровской Е.В., в связи с чем, в настоящее время он не может быть признан утратившим право пользования (проживания) спорным жилым помещением по заявленным Дубровской Е.В. основаниям.
Более того, суд учитывает и положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Так, в частности ч.4 указанной нормы закона предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ЗФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Дубровская Е.В. при приватизации спорной квартиры в 2001г. получила письменное заявление Розанова В.П. об отказе от приватизации данного жилого помещения. При этом в представленных ею на приватизацию документах Розанов В.П. значился зарегистрированным в квартире постоянно как сожитель. Таким образом, даже в случае, если Розанов В.П. перестал быть членом семьи Дубровской Е.В. как собственника квартиры, то за ним сохраняется право пользования квартирой, т.к. в момент отказа от приватизации он имел равные с Дубровской Е.В. права пользования жилым помещением. Доказательств того, что между Дубровской Е.В. и Розановым В.П. в момент приватизации было достигнуто иное соглашение по пользованию Розановым В.П. данным жилым помещением в материалы дела сторонами не представлено.
Не подлежит и удовлетворению требование Дубровской Е.В. о выселении Розанова В.П. на основании ст.91 ЖК РФ.
Так, согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Названная норма закона предусматривает выселение в судебном порядке граждан проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма.
Между тем, спорная квартира находится в частной собственности, в связи с чем на правоотношения, возникающие по вопросам пользования данным жилым помещением, распространяются положения ЖК РФ и иных нормативных правовых актов, касающихся жилищных правоотношений, регулирующие права собственника жилого помещения и иных граждан, проживающих в таких жилых помещениях.
Таким образом, Розанов В.П. не может быть выселен из спорного жилого помещения на основании ст.91 ЖК РФ.
Более того, доказательств, необходимых для представления истцом в судебном порядке при рассмотрении иска о выселении на основании ст.91 ЖК РФ, Дубровская Е.В. в материалы дела не представила.
Поскольку суд отказал Дубровской Е.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании Розанова В.Р. утратившим право пользования (проживания) в спорном жилом помещении и выселении из данного помещения, то, соответственно, он не подлежит и снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Исковые требования Розанова В.П. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Так, судом установлено, что Розанов В.П. на законных основаниях проживал в спорном жилом помещении вплоть до июля 2010г., когда он в связи с возникшей между ним и Дубровской Е.В. ссорой покинул данную квартиру.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждении тот факт, что Дубровская Е.В. чинит Розанову В.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно, не впускает его в квартиру, запирает дверь изнутри на внутренний замок, собрала все его носильные вещи, суд полагает необходимым вселить Розанова В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розанова В.П. к Дубровской Е.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Розанова В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>.
Исковые требования Дубровской Е.В. к Розанову В.П. о признании утратившим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.