Дело №2-5442/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Т.В. к Охотину П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хованский Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Ингосстрах», Охотину П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб. - с ОАО «Ингосстрах», в размере 65 643 руб. 13 коп. (восстановительный ремонт) и 3 000 руб. (расходы по оценке ущерба) - с Охотина П.В., а также расходов судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 10.40 часов на ул.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, автомашина «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Охотина П.В., при развороте, нарушив правила дорожного движения, не уступила дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца «<данные изъяты>» госзнак №, под управлением водителя Коткова С.Г.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП - <данные изъяты>, госзнак №, застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Ингосстрах».
Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив документы. Однако ответчик выплату суммы ущерба не произвел.
Истец самостоятельно оценил причиненный ему ущерб от данного ДТП. По результатам этой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 643 руб. 13 коп. За оценку ущерба истец уплатил 3000 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Докина К.В. отказалась от исковых требований к ответчику ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку данный ответчик уже уплатил истцу указанную сумму 04.10.2010г.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части исковых требований к данному ответчику.
Представитель истца Докина К.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчиков Охотина П.В. и ООО «Союзстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 609 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., а также с указанных ответчиков и ОАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., госпошлину. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль истца уже восстановлен и возможно уже продан.
Представитель ответчика ООО «Союзстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком является Охотин П.В., который управлял автомобилем и является виновником данного ДТП. Кроме того, с Охотиным П.В. был заключен договор о полной материальной ответственности его перед обществом за причиненный ущерб. В досудебном порядке истец в ООО «Союзстрой» не обращался за выплатой суммы ущерба.
Ответчик Охотин П.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, также суду пояснил следующее. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, находится в собственности его брата Охотина В.А., который передал данный автомобиль в аренду ООО «Союзстрой», где он (ответчик) работает. В день ДТП он управлял данным автомобилем на основании путевого листа и доверенности на право управления ТС. Надлежащим ответчиком считает себя, т.к. виноват в ДТП. По обстоятельствам данного ДТП суду пояснил следующее. Он двигался по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону вещевого рынка и намеревался повернуть налево в сторону строительного рынка. Он остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении по ул.<адрес> автомобили. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся навстречу по правой полосе, остановился и водитель показал, что пропускает его. Поскольку автомобиль под управлением Коткова С.Г., двигавшийся по левой полосе навстречу, был еще далеко, он (Охотин П.В.) начал совершать маневр поворота и в этот момент произошло столкновение его автомашины с автомашиной Коткова С.Г.
Представитель ОАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовала, ранее в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что страховая компания выплатила истцу 04.10.2010гг. сумму ущерба в размере 120 000 руб.
Третьи лица Охотин В.А., Котков С.Г. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, ответчика Охотина П.В., представителя ответчика ООО «Союзстрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 10.40 часов на ул.<адрес> (напротив строительного рынка) в г.Ульяновске, произошло ДТП - водитель автомашины <данные изъяты>, госзнак №, двигавшейся по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону вещевого рынка, Охотин П.В., при совершении маневра поворота налево в сторону строительного рынка вне перекрестка не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» госзнак №, под управлением водителя Коткова С.Г. (собственник истец), двигавшуюся во встречном направлении по ул.<адрес> со стороны вещевого рынка, и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, ответчика Охотина П.В., исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Охотин П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. на основании ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. С данным определением вины Охотина П.В. в рассматриваемом ДТП суд полностью соглашается. Свою вину Охотин П.В. в ДТП не оспорил как в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, так и в суде.
Таким образом, суд считает установленным факт виновности в данном ДТП водителя Охотина П.В.
Материалами дела также установлено, что титульным владельцем автомашины <данные изъяты>, госзнак №, является третье лицо Охотин В.А., который передал указанное транспортное средство в аренду ответчику ООО «Союзстрой».
Ответчик Охотин П.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Союзстрой» и в день ДТП Охотин П.В. управлял данным автомобилем на основании путевого листа.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, госзнак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Поскольку указанный размер ущерба и образование некоторых повреждений на автомобиле истца от данного ДТП был оспорен ответчиками в судебном заседании, суд назначал по делу судебную автотехническую экспертизу.
Так, эксперты ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, при анализе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., фотоматериалов, актов осмотра ТС истца, все повреждения данного автомобиля, указанные в актах осмотра ТС, могут соответствовать обстоятельствам данного ДТП.
С учетом этого, эксперты определили стоимость причиненного материального ущерба автомобилю истца с учетом износа ТС в размере 120 609 руб. 82 коп.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы, не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные выводы судебного эксперта. Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба за основу берет заключение судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уже выплатило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб., что подтверждается документально и не оспаривалось представителем истца, то в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая установленный законом лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, а именно в размере 609 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 3000 руб. (расходы по оценке ущерба), а всего 3 609 руб. 82 коп.
Надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит вышеуказанная сумма ущерба, является ООО «Союзстрой», а не Охотин П.В. в связи со следующим.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку на момент ДТП законным владельцем автомашины <данные изъяты>, госзнак № 73, виновной в ДТП, являлось ООО «Союзстрой», а водитель данного транспортного средства Охотин П.В. как работник данного общества управлял автомобилем в служебных целях на основании путевого листа, то именно указанное юридическое лицо должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом и выплатить ему сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании.
При этом доводы ответчика Охотина П.В. и ответчика ООО «Союзстрой» о том, что надлежащим ответчиком в данной части является сам Охотин П.В. как лицо, виновное в ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ. Представленный ответчиком в материалы дела договор о полной материальной ответственности Охотина П.В. перед своим работодателем ООО «Союзстрой» не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на указанное физическое лицо, поскольку данный договор регулирует трудовые отношения между работником Охотиным П.В. и работодателем ООО «Союзстрой» и к предмету настоящего гражданского спора отношения не имеет.
Следовательно, Охотин П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Союзстрой» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 110 руб. 16 коп.
Учитывая, что ОАО «Ингосстрах» только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатил истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб. (04.10.2010г., т.е. по прошествии месячного срока с момента обращения к нему истца), то с него в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 3 562 руб. 03 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Суд, учитывая количество судебных заседаний по делу, категорию рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя с ОАО «Ингосстрах» в размере - 6700 руб., с ООО «Союзстрой» - 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хованского Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в пользу Хованского Т.В. сумму материального ущерба в размере 3 609 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины 110 руб. 16 коп, расходы за услуги представителя - 300 руб.
Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хованского Т.В. государственную пошлину в размере 3 562 руб. 03 коп., расходы за услуги представителя 6700 руб.
В удовлетворении исковых требований Хованского Т.В. к Охотину П.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова