О возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчиновой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щелчинова Ж.В. обратилась с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в сумме 42 597 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере 1 050 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору имущественного страхования ООО «СК «Оранта».

29.05.2010 г. на <адрес> г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 составляет 55 942 руб., размер утраты товарной стоимости в результате ДТП - 14940 руб. На оплату услуг по оценке затрачено 5000 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта» истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньшов М.В., Мещеряков А.В., ООО «Росгосстрах».

Щелчинова Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ее представитель – Олейник Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время автомобиль продан истицей, размер ущерба, установленный в результате проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Указала, что договор добровольного страхования заключался в г.Ульяновске, поэтому дело должно рассматриваться в г.Ульяновске.

Представитель ООО «СК «Оранта» исковые требования не признала, пояснила что истица не выполнила обязанность, предусмотренную правилами страхования — не представила автомобиль на осмотр, поэтому на основании п.13.3.10.2. страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в рамках судебной экспертизы по делу полагала завышенным, указала, что не согласна с включением в стоимость восстановительного ремонта работ по разборке переднего бампера, так как в перечне запасных частей указано, что бампер подлежит замене в сборе, не согласна с работами по замене масла, тормозной и охлаждающей жидкостей, с заменой уплотнителя переднего крыла.

Полагала, что дело должно рассматриваться в г.Тольятти, поскольку там находится филиал, либо в г.Москве, поскольку там основная организация.

Третьи лица Меньшов М.В., Мещеряков А.В., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 23.03.2010 г. между ООО «СК «Оранта» и Щелчиновой Ж.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последней автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора – по 23.03.2011 г., страховая сумма – 250 000 руб., страховая сумма неагрегатная. Выгодоприобретателем по договору назначена Щелчиновой Ж.В.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК «Оранта», представителем истицы не отрицается. В полисе страхования от 23.03.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии с п. 4.1.1 Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Оранта» 30.04.2007 г., ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п.12.10.1 Правил страхования по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Как следует из п.12.13 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы, сложившиеся в местности проведения ремонта. Согласно п. 4.2.3. Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом вследствие эксплуатации.

Судом установлено, что 29.05.2010 г. на <адрес> г. Ульяновске Мещеряков А.В., управляя застрахованным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер № и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1.11 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В отношении Мещерякова А.В. вынесено постановление об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за данное административное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Принимая во внимание условия договора страхования от 23.03.2010 г. года, в результате ДТП от 29.05.2010 г. наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 29.05.2010 г. без учета износа составляет 36 925 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 197 руб. При этом суд руководствуется размером ущерба, рассчитанного в ценах на момент наступления страхового случая.

В судебном заседании эксперт И. пояснил, что утрата товарной стоимости рассчитана с учетом того, что ранее автомобиль истицы уже подвергался ремонтным воздействиям, что видно по фотографиям — на левом переднем крыле автомобиля под краской видны следы шпаклевки.

Кроме того, эксперт пояснил, что при расчете в стоимость восстановительного ремонта включены работы по разборке переднего бампера, поскольку бампер в сборе представляет собой непосредственно сам бампер с балкой усилителя. Кронштейны, за которые бампер крепится к автомобилю, решетка бампера и противотуманные фары с бампером в сборе не поставляются и должны переставляться со старого бампера, поэтому в перечень включены работы по его разборке.

Работы по замене масла, тормозной и охлаждающей жидкостей, включены в перечень в связи с тем, что для замены переднего брызговика необходимо снять двигатель, а для этого необходимо снять коробку передач, слить масло, тормозную и охлаждающую жидкости.

Замена уплотнителя переднего крыла необходима, поскольку данная деталь расположена между передним крылом и передней дверью, и была повреждена в ДТП.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 5000 руб. (3000 + 2 000), а также расходы по промеру геометрии кузова в размере 1 050 руб. На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения составляет 48 172 руб. (36 925 + 5 197 + 3000 + 2 000 + 1 050).

Согласно п.13.3.10.2. Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае не преъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта.

Положения ст. 964 ГК РФ содержат перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, кроме того, страховщик не доказал суду, что непредоставление застрахованного автомобиля на осмотр каким либо образом могло сказаться на его обязанности выплатить истице страховое возмещение.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 48 172 руб.

Оснований для передачи гражданского дела по подсудности также не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, истица заключила договор страхования в г. Ульяновске. Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Ульяновской области, имеется обособленное подразделение дополнительный офис «Оранта-Ульяновск», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 77. Спор по делу вытекает из деятельности данного обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче иска государственной пошлины – 1 645 руб. Всего судебные расходы составляют 6 645 руб. 16 коп. (5 000 + 1 645).

Определением от 28.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «С.» были возложены на ответчика ООО «СК «Оранта».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «С.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 14 000 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта» в размере 14000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелчиновой Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА» в пользу Щелчиновой Ж.В. страховое возмещение в 48 172 рубля, судебные расходы – 6 645 рублей 16 копеек.

В остальной части иска Щелчиновой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА» – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов