О возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Российское страховое народное общество» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Костин В.Г. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 74951 руб. 50 коп., стоимости услуг по оценке в размере 2200 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля Исузу-4754, государственный номер №, принадлежащего Мифтахову М.З. и находившегося под его управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля Исузу-4754, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Страховое возмещение было выплачено частично, в размере 44127 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Town Ace с учетом износа составляет 119 840 руб. 88 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 200 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мифтахов М.З., ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Костин В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Лапушкин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ОАО «СК «РОСНО» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 44127 руб.

Третье лицо Мифтахов М.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. признает.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Костин В.Г. является собственником автомобиля TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске Мифтахов М.З., управляя принадлежащим ему автомобилем Исузу-4754, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не пропустил автомашину, движущиеся во встречном направлении, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.12 ПДД РФ.

Вина Мифтахова М.З., возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 08.07.2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Мифтахова М.З. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СК «РОСНО».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ОАО «СК «РОСНО», оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 08.07.2010 г., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. c учетом износа составляет 119 078 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 2 200 руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 121 278 руб. 50 коп. (119 078,5 + 2 200).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом произведенной выплаты Костиным В.Г. недополучено страховое возмещение в сумме 75 873 руб. (120000 – 44 127), что и подлежит взысканию в его пользу с ОАО «СК «РОСНО».

Требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты сверх страховой суммы заявлены необоснованно, в силу установленных законом лимитов ответственности в пользу Костина В.Г. страховщиком не может быть произведена страховая выплата в сумме более 120000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 476 руб. 19 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя – 600 руб.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют 8 076 руб. 19 коп. (5000 + 2476,19 + 600).

Определением от 22.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «Автоэкспертиза» были возложены на ответчика ОАО «СК «РОСНО».

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «А.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 13 200 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика - в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Российское страховое народное общество» в пользу Костина В.Г. страховое возмещение в 75 873 рубля, судебные расходы – 8 076 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Российское страховое народное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов