О возмещении ущерба причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты в сумме 290 280 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ-211140, государственный номер №, 2009 года выпуска. В отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» был заключен договор имущественного страхования на сумму 286000 руб. 31.05.2010 г в 07 час. 05 мин. на 54 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОСАО «Россия» был произведен осмотр указанного автомобиля и дано устное заключение о нецелесообразности его ремонта, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Воробьев А.А., ЗАО «СК «МАКС», ООО «Русфинансбанк».

Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель истца – Никитина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать убытки в результате ДТП в размере 286 100 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 180 руб., судебные расходы.

Представитель ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно исследованию, подготовленному ООО «П.», повреждения автомобиля ВАЗ-211140, государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на 54 км автодороги «<адрес>», изложенных в документах ГИБДД, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо Воробьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 54 км автодороги «<адрес>» управлял автомобилем ВАЗ-211140, государственный номер № при движении услышал хлопок, подумал, что у автомобиля лопнуло колесо, автомобиль вылетел на встречную полосу. Уворачиваясь от встречной автомашины он совершил наезд на столб и съехал на левую обочину, после чего автомобиль перевернулся и лег на бок. Столб был округлой формы, с желтой табличкой с надписью телефон экстренных служб 112, в нижней части столб был укреплен угольниками. В составлении схемы ДТП не участвовал, поскольку его увезли в больницу. Столб в схеме ДТП не указали, на видеозаписи с телефона столб видно, он лежит перед машиной. Автомобилем управлял на основании доверенности, выданной истцом.

Представители ЗАО «СК «МАКС», ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Воробьев А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-211140, государственный номер №, 2009 года выпуска.

23.01.2009 г. между ОСАО «Россия» и истцом был заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «автокаско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма равна страховой стоимости автомобиля и составляет 286100 рублей. В качестве выгодоприобретателя назначен ООО «Русфинансбанк».

Лица, допущенные к управлению автомобилем – водители возрастом более 18 лет., установлена безусловная франшиза: если возраст водителя менее 24 лет и страж менее 2-х лет – 15000 руб.; если возраст водителя более 24 лет и страж более 2-х лет – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 54 км автодороги «<адрес>» водитель Воробьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на столб, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Из заключения № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «П.» следует, что повреждения автомобиля ВАЗ-211140, государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на 54 км автодороги «<адрес>», изложенных в документах ГИБДД.

Указанным исследованием установлено, что деформация панели крыши, правой боковины, правых дверей и зеркала заднего вида наружного правого, капота, переднего правого крыла более значительны по сравнению с повреждениями левой части ТС, что свидетельствует о первичном опрокидывании на правую часть ТС относительно продольной оси автомобиля, так как при первичном опрокидывании силы, действующие со стороны опорной поверхности наибольшие, поэтому и деформации более значительные. В передней части ТС на капоте и рамке радиатора наблюдается деформация металла с четкими отпечатками округлой формы с образованием складок в направлении спереди-назад, с наслоением вещества белого цвета, данные повреждения образовались при контакте со следообразующим объектом округлой формы (столбом). При этом на представленных фотоматериалах места ДТП отсутствует какой-либо объект (столб), являющийся следообразующим для передней части ТС (капота, рамки радиатора).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности образования повреждений автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения экспертизы №, подготовленного ООО «П.» следует, что исключить образование повреждений, зафиксированных на передней части автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. от взаимодействия с округлой опорой (стойкой) знака, таблички, которая в нижней части имела на высоте отображение деформации на усилителе переднего бампера следы вертикальных кромок с расстоянием между ними 4 см, не представляется возможным. Контактирование исследуемого автомобиля с другим объектом передней частью не выявлено, что указывает на образование повреждений в результате одного контактирования. Повреждения задней части автомобиля образованы в результате опрокидывания и перемещения автомобиля за пределами проезжей части, следов контактирования с другим ТС не установлено.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения об опоре, с которой происходил контакт передней части кузова, а на видео файле данная опора зафиксирована, то исключить факт контактирования с данной опорой не представляется возможным. Идентифицировать повреждения на передней части автомобиля и опоре по представленным материалам дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия геометрических параметров опоры.

Дополнительно необходимо отметить, что повреждения шины правого переднего колеса автомобиля ВАЗ не могли быть образованы при движении автомобиля по проезжей части и произошли за ее пределами, что указывает на несоответствие показаний водителя относительно заявленной ситуации перед опрокидыванием.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 211140, государственный регистрационный номер № не имеет контактирования с другим ТС. На автомобиле имеются значительные повреждения середины передней части, отобразившиеся внизу от воздействия предмета следоносителя неправильной конфигурации, на переднем бампере имеется участок разрушения напротив деформации усилителя переднего бампера, который указывает на взаимодействие с вертикальным предметом ограниченной формы, при этом на усилителе отобразились грани прямоугольной формы с шириной контакта по ребрам 4 см. На пластине регистрационного знака имеются по нижней части овальные деформации, которые не идентифицируются с предметом с контактированием по площади 4 см. Повреждения пластины регистрационного знака не соответствуют повреждениям усилителя. Подкладка под пластину данного знака не представлена, поэтому определить возможность ее отделения в момент контактирования нижней части переднего бампера не представляется возможным. Капот, стекло ветровое, панель крыши свидетельствуют о деформации от объекта округлой формы, каким могла быть стойка знака или таблички, выполненная из металлической трубы. Повреждения задней части кузова образованы в результате опрокидывания автомобиля и воздействия, наиболее вероятно, грунта сзади вперед справа налево снизу вверх, при этом рейлинги крыши повреждений не имеют, что указывает на то, что контакт панелью крыши не происходил. Повреждения правой передней двери в виде дугообразных царапин свидетельствуют о проскальзывании кузова правой стороной по грунту.

Исходя из того, что на видеозаписи с места ДТП имеется фиксация опоры с деформацией, расположенной перед автомобилем на участке левой обочины, место предположительной установки данной опоры могло находится на пути движения (перемещения) автомобиля за пределами проезжей части слева (обочине). Определить по материалам дела геометрические размеры опоры, с которой произошло контактирование передней части не представляется возможным, так как не в схеме ДТП ни в материалах дела такие данные не представлены.

В судебном заседании эксперт Хазов А.Б. пояснил, что на автомобиле имеются значительные повреждения середины передней части. Нижняя часть усилителя бампера имеет отображение с гранями. Капот центральной части на уровне усилителя бампера имеет деформацию округлой формы, внешние механические повреждения с вдавленной спереди назад деформацией усилителя переднего бампера, капота, Данные деформации образованы предметом следоносителем округлой формы

Повреждения задней части автомобиля образовались от того, что был сильный удар в результате опрокидывания автомобиля сзади вперед справа налево снизу вверх и перемещения за пределами проезжей части. В ходе исследования не было выявлено, что автомобиль имел столкновение с другими транспортными средствами, следов контактирования не установлено. Повреждения образовались не на проезжей части, а за ее пределами.

На правой нижней части переднего колеса автомобиля имеется деформация с внешней стороны к центру колеса, внутренняя часть имеет деформацию. Наружная боковина шины колеса имеет линейной формы с неровными краями расположенный на уровне деформации закраины колеса разрыв. Повреждение с неровными краями образовано при движении автомобиля за пределами проезжей части, и не может служить причиной выезда автомобиля в кювет.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию.

Свидетель Бахитов А.Г. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ г. находясь на дежурстве, выезжал на место ДТП, производил его оформление. Прибыв на место увидел, что автомобиль ВАЗ лежал в кювете, его кузов был сильно деформирован вкруговую, автомобиль сбил дорожный знак, на капоте были повреждения от круглого столба знака, который лежал в стороне, на схеме ДТП его отмечать не стали, поскольку он лежал на земле в 3-4 м от автомобиля.

ДТП произошло с участием одного автомобиля, сомнений в том, что ДТП произошло в другом месте у него не возникло, поскольку двигатель автомобиля был еще теплый, из него тек тосол, было видно, что ДТП произошло недавно.

Лицам, находившимся в автомобиле, вызвали скорою, водителя увезли в больницу, он был в шоковом состоянии, поэтому не был опрошен на месте ДТП. Признаков алкогольного опьянения у водителя не было.

Свидетель Бахтинов С.С. пояснил, что ехал рядом с водителем на переднем сиденье, засыпал, когда услышал щелчок, автомобиль выбросило на встречную полосу, после чего он врезался в столб и слетел в кювет, где перевернулся. Столб округлой формы, снизу был укреплен угольниками.

Свидетель Билданов Р.М. пояснил, что в момент ДТП сидел на правом заднем сидении, спал, проснулся когда автомобиль переворачивался. Столб с автомобиля откилули. Сотрудники ГАИ приехали когда столб уже убрали, он лежал спереди от автомобиля.

Из видеозаписи места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, автомобиль ВАЗ 211140, имеет значительные механические повреждения, перед ним спереди на расстоянии нескольких метров лежит металлический столб.

Воробьев А.А. (водитель автомобиля) и Мамедов И.Р. оглы (пассажир) ДД.ММ.ГГГГ г. были доставлены в МБУЗ «Апастовская ЦРБ» в связи с травмами, полученными в ДТП, что подтверждается соответствующими справками.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у Воробьева А.А. состояния алкогольного опьянения не установлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что повреждения автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный номер № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на 54 км автодороги «<адрес>».

Это подтверждается свидетельскими показаниями по делу, пояснениями третьего лица, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, материалами административного дела.

Образование повреждений шины правого переднего колеса автомобиля ВАЗ за пределами проезжей части не исключает из образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследование, проведенное ООО «П.», на которое ответчик ссылается как на основание отказа в выплате страхового возмещения, проведено без исследования всех обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому не может быть положено в основу решения суда.

С учетом условий, изложенных в страховом полисе и положений Правил страхования, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. является страховым случаем, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 г. №, представителем истца не отрицается. В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 4.2.2. Правил страхования под риском «Автокаско» понимается повреждение, гибель или утрата транспортного средства (его отдельных элементов) вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско».

Из заключения судебной экспертизы №, подготовленного ООО «С.» следует, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 257753 руб., стоимость его годных остатков – 22839 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Пунктом 11.2. Правил страхования установлено, что в случае гибели ТС ущерб считается равным: разнице между действительной стоимостью ТС и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС, если собственник не отказался от своего права собственности на ТС в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости; действительной стоимости ТС, если собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Согласно п.11.4 Правил страхования из исчисленной суммы ущерба вычитается сумма безусловной франшизы, если ущерб превышает сумму безусловной франшизы.

По условиям договора страхования страховая стоимость застрахованного автомобиля равны и составляют 286100 руб. При этом предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

В соответствии с п.1.4 Правил страхования гибель ТС означает потерю ТС своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости ТС, либо потерю ТС своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо образом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд полагает, что в результате ДТП от 31.05.2010 г. произошла его гибель.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом безусловной франшизы составит 271 100 руб. (286 100 – 15 000). Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

В материалах дела имеется письмо ООО «Русфинансбанк» из которого следует, что задолженность истцом по кредитному договору в настоящее время полностью погашена, в связи с чем договор залога автомашины прекратил свое действие. Поэтому страховое возмещение в размере 271 100 руб. должно быть взыскано в пользу истца.

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 4180 руб., поскольку размер страхового возмещения не может превышать установленную договором страховую сумму.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил взыскать страховую выплату в полном объеме, не возражал передать ответчику годные остатки автомобиля ВАЗ.

Исходя из этого суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля ВАЗ-211140, государственный номер №, 2009 года выпуска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5911 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 640 руб.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют 13 551 руб. (7000 + 640 + 5 911).

Определением от 14.09.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «С.» были возложены на истца.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «С.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 19 600 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 18 572 руб. 39 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта – 1 027 руб. 61 коп. подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Воробьева А.Н. страховое возмещение в сумме 271 100 рублей, возмещение судебных расходов – 13 551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18304 рубля 95 копеек.

Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 295 рублей 05 копеек.

Обязать Воробьева А.Н. после получения страхового возмещения передать Открытому страховому акционерному обществу «Россия» годные остатки автомобиля ВАЗ-211140, государственный номер №, 2009 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А. Логинов