Дело № 2-5507/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Логинова Д.А.,
при секретаре Москальоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.Э, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новикова И.Э. обратилась с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 95446 руб. 12 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 1474 руб. 37 коп., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля FORD Mondeo, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ г в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 Краснов С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo, государственный номер №, составляет 118525 руб., страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краснов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, в момент ДТП, Кузьмин Г.Г. – собственник автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, Золотова В.В., управлявшая автомобилем FORD Mondeo, государственный номер № в момент ДТП.
Новикова И.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – Залюков И.М. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 95 446 руб. 12 коп. в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, в остальной части поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» Изотова Н.А. иск не признала, указала, что ООО «А.» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля FORD Mondeo, государственный номер № в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Третье лицо Краснов С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., не уступил дорогу автомобилю FORD Mondeo, государственный номер №, в результате произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП является он, за нарушение п.13.9 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Третьи лица Кузьмин Г.Г., Золотцева В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что Новикова И.Э. является собственником автомобиля FORD Mondeo, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер.Комсомольскому в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, допустил нарушение п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю FORD Mondeo, государственный номер №, под управлением Золотовой В.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Краснова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Краснова С.В. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В досудебном порядке ООО «А.» было проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которого повреждения автомобиля FORD Mondeo, государственный номер №, в совокупности не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 26.06.2010 г.
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании И. пояснил, что деформация задней левой двери автомобиля FORD Mondeo в передней части на ребре жесткости образована воздействием слева направо сзади вперед, что не характерно для обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Волнообразное изменение глубины следа не характерно для бокового касательного столкновения. Наслоения черного цвета на диске левого заднего колеса делятся на две взаимоперпендикулярные группы. Возможность образования двух перпендикулярных пересекающихся следов при обстоятельствах одного ДТП исключена. Повреждения молдингов дверей неравномерны, не имеют плавных переходов, характер их образования не соответствует скользящему касательному столкновению.
На основании изложенного им были сделаны указанные в исследовании выводы.
По ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, могли ли технические повреждения автомобиля FORD Mondeo, государственный номер № образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Из выводов заключения судебной экспертизы №№, подготовленной ЗАО «М.» следует, что технические повреждения автомобиля FORD Mondeo, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, при обстоятельствах, указанных в административном материале.
При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено следующее.
Столкновение ТС ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова С.В. и FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотовой В.В. произошло в г. Ульяновске, <адрес> в ясную погоду в темное время суток. Состояние дорожного покрытия: сухой асфальт. А/м FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № зафиксирован от передней оси до края проезжей части 0,6 м, от задней оси до края проезжей части 1,3 м, от центра задней оси до дома <адрес>, 3 - 0,3 м, от задней оси до передней оси а/м ВАЗ-21093-2,8 м. А/м ВАЗ-21093 зафиксирован от передней оси до края проезжей части 3,5 м, от задней оси до края проезжей части 5,3 м. Наличие следов торможения: отсутствуют. Место столкновения: не указано. Ширина проезжей части: 8,5 м для двух направлений.
Из объяснений водителя ВАЗ-21093 № Краснова СВ.: «управляя а/м ВАЗ-21093, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, подъезжая к <адрес> я включил левый поворотник и продолжил движение налево и не заметил как с правой стороны приближается а/м Форд, я нажал на тормоз, но остановиться не успел, допустил столкновение».
Из объяснений водителя FORD MONDEO государственный регистрационный знак № Золотовой В.В.: «я двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, переезжая перекресток с <адрес> неожиданно для меня выехал а/м ВАЗ-2109, я нажала на педаль тормоза и приняла вправо, но столкновения избежать не удалось».
Повреждения автомобилей: ВАЗ-21093 - переднее правое крыло, передний бампер, правый передний поворотник. Повреждения автомобилей: FORD MONDEO - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск - царапины.Экспертный осмотр а/м FORD MONDEO регистрационный номер № не производился, так как автомобиль восстановлен. При анализе представленных фотоизображений обнаружено следующее - повреждения локализованы в левой боковой части.
По административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года можно сделать вывод, что следообразующими объектами могли являться правый угол переднего бампера и передняя часть правого переднего крыла а/м ВАЗ-21093. Указатель поворота правой передней блок-фары а/м ВАЗ-21093 закрыт правым передним крылом и не может являться следообразующим объектом.
Масштабная проекция автомобилей показывает, что высота переднего бампера а/м ВАЗ-21093 от опорной поверхности примерно соответствует молдингам дверей а/м FORD MONDEO, что так же соответствует имеющимся повреждениям левой боковой части а/м FORD MONDEO. Высота правого переднего крыла а/м ВАЗ-21093 от опорной поверхности примерно соответствует арке заднего левого крыла и заднему бамперу а/м FORD MONDEO, что так же соответствует имеющимся повреждениям левой боковой части а/м FORD MONDEO.
При анализе деформаций левой боковой части а/м FORD MONDEO траекторию движения следообразующего объекта можно разделить на два участка. Передняя часть могла быть образована при взаимодействии с правой частью переднего бампера а/м ВАЗ-21093. Плавное снижение траектории слевообразования соответствует режиму торможения а/м FORD MONDEO. Задняя часть могла быть образована при взаимодействии с правой частью переднего бампера а/м ВАЗ-21093. Плавный подъем траектории слевообразования соответствует режиму подъема передней части после остановки а/м ВАЗ-21093.
Высота передней части а/м ВАЗ-21093 от опорной поверхности может изменяться в довольно большом диапазоне в зависимости от загрузки ТС, режиме движения ТС - разгон, торможение. При торможении ТС происходит опускание передней части ТС вследствие сил инерции, воздействующих на автомобиль. После торможения и остановки ТС происходит подъем передней части ТС до статического положения.
Передний бампер а/м ВАЗ-21093 выступает вперед и вправо относительно правого переднего крыла, поэтому при достижении передним бампером а/м ВАЗ-21093 арки заднего левого крыла а/м FORD MONDEO, передний бампер ВАЗ-21093 сместился под арку заднего левого крыла а/м FORD MONDEO, давая возможность вступить в контакт правому переднему крылу а/м ВАЗ-21093 с левым задним крылом а/м FORD MONDEO. Передний бампер а/м ВАЗ-21093 нанес повреждения диску левого заднего колеса а/м FORD MONDEO.
На основании вышеизложенного, можно утверждать, что все технические повреждения автомобиля FORD MONDEO, государственный номер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2010 г. с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, при обстоятельствах, указанных в административном материале.
В судебном заседании эксперт Маслов М.В. пояснил, что повреждения автомобиля FORD от переднего крыла до арки заднего крыла образовались в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля ВАЗ. После этого, поскольку заднее колесо автомобиля FORD утоплено внутрь по отношению к кузову, а автомобиль двигался вперед, произошел контакт переднего правого крыла автомобиля ВАЗ и заднего левого крыла автомобиля FORD, что подтверждается также наличием наслоений белого цвета на заднем крыле.
При торможении задняя часть автомобиля поднимается, а передняя наклоняется вперед. После того как автомобиль ВАЗ остановился, он возвращается в ровное положение, а автомобиль FORD при этом продолжал движение, следообразование происходит о ниспадающей в восходящую линию по мере выравнивания автомобиля ВАЗ, что соответствует пояснениям водителей.
Различная глубина повреждений объясняется различной жесткостью материалов. Ребра дверей автомобиля FORD более жесткие, чем просто боковая поверхность дверей, а бампер автомобиля ВАЗ из мягкого материала – пластика, поэтому больше деформировались участки, где не имеется каркаса. Место между передними и задними дверями автомобиля FORD характерно для конца столкновения, здесь имеются следы вдавливания, что свидетельствует о наибольшем воздействии – при этом автомобиль ВАЗ уже окончил движения и остановился, продолжал движение только автомобиль FORD.
Кроме того, различная глубина повреждений возникает также от ухода колес и зависит от высоты боковой поверхности шины – при остановке автомобиля ВАЗ за счет того, что материал шины мягкий, после остановки колеса кузов автомобиля может еще сместиться в направлении движения, а затем выровняться обратно.
Повреждения заднего левого колеса автомобиля FORD могли образоваться от взаимодействия с передним бампером автомобиля ВАЗ, так как угол бампера из мягкого материала, при его контакте с вращающимся колесом, с учетом того, что бампер имеет сложную конфигурацию, следы от него могли образоваться в различных направлениях.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются административным материалом, пояснениями Краснова С.В., схемой места совершения административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного суд полагает доказанным, что повреждения автомобиля FORD Mondeo, государственный номер Р № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №.
С учетом вины в совершении указанного ДТП водителя автомобиля ВАЗ Краснова С.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», суд полагает установленным факт наступления страхового случая.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленному ЗАО «М.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo, государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет 95 446 руб. 12 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец просит взыскать за оказание услуг по оценке 1 474 руб. 37 коп., факт оплаты подтверждается чеком от 06.07.2010 г.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 96 920 руб. 49 коп. (95446,12 + 1474,37).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 107 руб. 61 коп.
Всего возмещаемые судебные расходы составляют 8 107 руб. 61 коп. (5 000 + 3107,61).
Определением от 06.10.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ЗАО «М.» были возложены на истицу Новикову И.Э.
В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «М.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 13 120 руб., так как соответствующая оплата не поступила.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 13120 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новиковой И.Э, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новиковой И.Э, страховое возмщение в сумме 96920 рублей 49 копеек, возмещение судебных расходов – 8 107 рублей 61 копейку.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «М.» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Д.А. Логинов