Дело №2-5969/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шестопалов А.А. обратился с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.12.2009 заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный знак №№ (полис №№ серия №); 02.08.2010 на пр.Созидателей в районе Заволжского авторынка произошло ДТП: двигаясь задним ходом, автомобиль совершил наезд на рекламный щит; в результате ДТП была повреждена надставка угловая задняя правой боковины; по данному факту истец в компетентные органы не обращался, поскольку в соответствии с договором страхования страхователь один раз в год имеет право на получение страховой выплаты без предоставления страховщику справки из компетентных органов, если в результат наступления страхового случая поврежден один элемент транспортного средства; ДТП страховая компания признала страховым случаем, но страховая выплата не произведена; просит взыскать с ответчика 24110 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 32964 рубля 40 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 6283 рубля расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2100 рублей 72 копейки расходов по оплате госпошлины.
Истец Шестопалов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Алимова Г.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 16890 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6480 рублей в возмещение УТС, 6283 рубля в возмещение расходов по оплате за оценку, 2000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления, 4000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 2100 рублей 72 копейки в счет расходов на оплату госпошлины; пояснила, что с учетом пояснений эксперта в суде, заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает, что расходы на оценку соответствуют прейскуранту, поскольку истцом заказывались две оценки: по определению стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости УТС, оплата была произведена одной квитанцией за обе экспертизы; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по условиям договора один раз в течение действия договора страхователь имеет право на получение страхового возмещения без предоставления справки компетентных органов, если поврежден один элемент, не требующий сложного ремонта, они определили ремонт №1, поэтому посчитали, что случай подпадает под возмещение, однако, истцом была проведена досудебная независимая экспертиза, в которой указан ремонт №2, цены завышены, кроме того, завышена оплата за оценку, из прейскуранта цен ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» не видно, из чего складывается такая сумма за оценку; считает, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению в рамках договора КАСКО, размер ущерба определяется согласно калькуляции, истцом не представлены доказательства понесенных расходов, так как чек-ордер не подтверждает, что денежные средства были внесены именно за проведение данной экспертизы.
Третье лицо Шестопалов Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Считая возможным с согласия представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В суде установлено, что 25.12.2009 между страхователем Шестопаловым А.А. и страховщиком ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный знак №№, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.12.2008.
Указанный договор заключен по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму 871100 рублей, со сроком страхования с 25.12.2009 по 24.12.2010, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 00600 №.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС автомобиль Peugeot Boxer, регистрационный знак №№ зарегистрирован за собственником - истцом Шестопаловым А.А.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что 02.08.2010 на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель принадлежащего истцу автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный знак №№, Шестопалов Е.А., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на рекламный щит, в результате чего автомобиль получил повреждение надставки угловой задней правой боковины.
В соответствии с п.10.6 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008 представление справок из компетентных органов не обязательно, когда в результате одного события застрахованное ТС получило незначительное повреждение (не требующее замены) не более одной детали кузова ТС и /или размещенных на/в ней деталей; если иное не предусмотрено договором, ущерб без предоставления справки возмещается один раз в течение действия договора
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами была представлена различная оценка размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02-09.11.2010 № на автомобиле Peugeot Boxer, регистрационный знак №№, имеется повреждение стойки боковины угловой задней правой, которая деформирована в верхней левой части на ребре жесткости с вытяжкой металла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного повреждения составляет 16890 рублей, утрата товарной стоимости - 6480 рублей. Выводы указанного заключения подтверждения пояснениями эксперта в суде.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждение было расценено как подлежащее возмещению без предоставления справки, поскольку требовался ремонт №1, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в суде подтвердил, что при данном повреждении требуется ремонт №2, так как имеет место деформация с вытяжкой металла, ремонт №2 не является сложным; при этом данное повреждение может быть отнесено к предусмотренному п.10.6 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008, поскольку оно получено в результате одного события, затрагивает не более одной детали кузова, которая не требует замены.
Расходы на досудебную оценку ущерба, оплаченные по чеку-ордеру от 30.09.2010 в сумме 6283 рубля, связаны с причинением вреда в результате ДТП, а потому также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы завышены и не подтверждены доказательствами, суд не может принять во внимание, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов подтверждается представленным чеком-ордером, согласно которому оплата произведена за экспертное заключение №873, при этом размер не противоречит представленному оценщиком прейскуранту.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца Шестопалов А.А. следует взыскать 16890 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6480 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6283 рубля в возмещение расходов по оценке.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 04.10.2010 и квитанции №322 подлежат возмещению частично в сумме 5000 рублей, в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании и судебном заседании. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату этих услуг истцу следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1089 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена, по заключению эксперта установлен размер причиненного истцу ущерба, что послужило основанием к удовлетворению иска, суд считает, что по ходатайству ООО «Альтернатива» от 09.11.2010 согласно счету № сбор за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шестопалова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шестопалова А.А. 16890 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6480 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6283 рубля в возмещение расходов по оценке, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1089 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части требований Шестопалову А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 8000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко