О возмещении ущерба

Дело №2-6055/10

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.В. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, указав, что 24.08.2009 заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe Classic) регистрационный знак №№ (полис №); 18.08.2010 около 17:00 часов Калашников А.Н., управлявший автомобилем по доверенности, оставил автомобиль на <адрес>, в г.Ульяновске; 19.08.2010 после 08:00 часов обнаружил механические повреждения, которых ранее не было, подал заявление в дежурную часть ОМ№3 УВД по г.Ульяновску, постановлением от 20.08.2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано; 25.08.2010 он обратился к ответчику, предоставив автомобиль на осмотр, но страховая выплата не была произведена; 01.09.2010 он обратился к независимому эксперту; просит взыскать с ответчика 137636 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 33000 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, 610 рублей расходов на изготовление доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Калашников Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя Дугалева А.В., который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 91781 рубль 26 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 57500 рублей в возмещение УТС, 7000 рублей расходов по оплате за оценку, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 610 рублей расходов за изготовление доверенности на представителя и 4764 рубля 73 копейки расходов по оплате госпошлины; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в добровольном порядке истцу никакие суммы не выплачивались, заключение судебной экспертизы не оспаривает, в связи с чем уменьшил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что 21.08.2008 по кредитному договору истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe Classic), заключен договор залога указанного автомобиля, автомобиль был застрахован в страховой компании «УралСиб», банк является выгодоприобретателем; 28.09.2010 страховая компания уведомила банк о страховом случае; 05.10.2010 банк уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения на восстановление предмета залога, позиция банка не изменилась, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал №21649 от 19.08.2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2009 между страхователем Калашниковым Н.В. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe Classic), регистрационный знак №№, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, врученными страхователю, по страховому риску полное Каско (ущерб+ хищение) на страховую сумму 765900 рублей, со сроком страхования с 09 ч. 00 м. 24.08.2009 до 24 ч. 00 м. 23.08.2010, выгодоприобретателем является отделение №8588 Сбербанка России.

Изложенное подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 24.08.2009.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe Classic) регистрационный знак №E404ВО73, является истец.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что 18.08.2010 около 17 часов Калашников А.Н. припарковал принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe Classic) регистрационный знак №E404ВО73, возле <адрес> в г.Ульяновске, утром 19.08.2010 в 08 часов, когда вышел к машине, обнаружил на ней механические повреждения, в тот же день обратился в органы МВД, постановлением от 20.08.2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по ст.24.ч.1 п.1 УПК РФ; при этом отмечается, что установить свидетелей и очевидцев происшедшего не удалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №21649, в том числе объяснениями Калашникова А.Н., его заявлением от 19.08.2010.

В суде также установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в связи с имевшим место происшествием истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик факт страхового случая не оспаривал.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, сторонами были представлены заключения об оценке, содержащие противоречивые сведения о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.11.2010 № полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe Classic), регистрационный знак №№ составляет 91781 рубль 26 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 57500 рублей.

Стороны размер материального ущерба, определенный указанным заключением судебной экспертизы, не оспаривают.

Требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости в сумме 57500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при ДТП, тем самым представляет собой реальный действительный ущерб, наступивший для владельца.

Возмещение реального ущерба, включая УТС, соответствует требованиям ст.ст.12,15 ГК РФ и не противоречит правилам страхования, поскольку страхование по риску КАСКО предполагает возмещение ущерба в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а значит и возмещение ущерба от утраты товарной стоимости.

Как усматривается из квитанций №, № от 17.09.2010, истцом оплачено за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 7000 рублей. Указанные расходы связаны с причинением вреда в результате страхового случая, а потому также подлежат возмещению истцу ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, учитывая, что указанные убытки не превышают пределов установленной договором страховой суммы, исковые требования следует удовлетворить, взыскав с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Калашникова Н.В. 91781 рубль 26 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 57500 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 7000 рублей в возмещение расходов по оценке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 20.09.2010 и акту приема-передачи денежных средств от 20.09.2010 подлежат возмещению частично в сумме 5000 рублей, в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности от 24.08.2010, оплаченные согласно справке нотариуса в сумме 610 рублей, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4325 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена, по заключению экспертизы установлен размер причиненного истцу ущерба, что послужило основанием к удовлетворению иска, суд считает, что по ходатайству ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 10.11.2010 сбор за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Калашникова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калашникова Н.В. 91781 рубль 26 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 57500 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 7000 рублей в возмещение расходов по оценке, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 610 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 4325 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований Калашникову Н.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 4000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко